“EL PAÍS necesita una reforma pensional, y la necesita porque hay que buscar una propuesta que sea más equitativa, que logre dar un beneficio a muchas personas que hoy no tendrían cómo pensionarse”.

Así lo reconoce el exministro de Hacienda y rector de la Universidad EIA, José Manuel Restrepo, al analizar el proyecto que actualmente cursa en el Congreso y que fue presentado por el Gobierno.

Restrepo sostiene que uno de los puntos fundamentales de la última iniciativa, es su inequidad: “Genera una profunda inequidad generacional en donde unas personas adultas que están por pensionarse o a unos años de su pensión. van a terminar siendo beneficiadas. Es decir que los jóvenes van a tener que subsidiar a los que están a punto de pensionarse. Cuando esa juventud, que más adelante tendrá que pensionarse, no tendrán los recursos, pero sí tendrán que cubrir los costos”.

El exministro considera, asimismo que “este modelo en particular tiene un error también conceptual y es que termina en un modelo casi como si fuera un impuesto, entonces todo lo que la gente va a terminar pagando o buena parte de lo que se va a terminar pagando por el umbral que se ha definido, termina siendo como un impuesto”.

Insostenibilidad

Restrepo señala que “es una propuesta que tiene un problema de insostenibilidad fiscal. Es absolutamente obvio que Colombia si quisiera hacer una buena reforma pensional tiene que tocar temas como edad, tasa de reemplazo, ingreso base de liquidación, porcentaje de aporte o algunos de estos parámetros, porque no hacerlo es no reconocer que la realidad demográfica de hoy de Colombia y el mundo es totalmente distinta”.

Indica el exministro que, así como está concebida la reforma “no es sostenible a largo plazo y no es sostenible porque eleva el pasivo pensional en casi un 75% del Producto Interno Bruto, porque genera el fin del ahorro pensional hacia el 2065 y porque obligaría al estado a que una nueva reforma pensional en que los jóvenes terminen aportando más de su salario, casi hasta un 35% de su salario, a este propósito no es sostenible. Entonces en ese sentido es una propuesta que es muy cortoplacista en eso y muy irresponsable porque está presumiendo que vendrá otra reforma pensional después, para modificar parámetros cuando es el momento para dar un salto sustantivo”.

La estatización

Respecto al aspecto del umbral que a última hora propuso el presidente Gustavo Petro, dice que “esa propuesta es confusamente irracional porque ni siquiera terminamos en un modelo de pilares donde está el régimen de ahorro individual y el régimen de prima media, pero esa iniciativa prácticamente borra el modelo de ahorro y termina matando las administradoras de fondos de pensiones y termina siendo un modelo no de ahorro, sino casi impositivo, es un modelo en que más del 95% de las personas estarían en el régimen de prima media”.

“Entonces me parece que es una estatización implementada por la puerta de atrás y creo que el país ya vivió ese mal momento de la estatización en pensiones con el famoso seguro social, que sabemos que es inviable, que no está garantizada su sostenibilidad porque nunca hay los recursos suficientes para lo que después tiene que dar esa entidad o ese modelo. Es una propuesta que nos devuelve en la historia y no nos permite ir para adelante”.

En lo referente al futuro del proyecto una vez superado el segundo debate en el Senado de la República y los resultados que se pueden obtener en la Cámara de Representantes, el exministro y analista sostienen que “en este momento veo que la Cámara tiene hoy muy poca capacidad de acción, me parece que la politización en ese cuerpo legislativo hará que el tránsito en la misma sea relativamente fácil para el Gobierno., Me parece que en el Senado tenía una mayor capacidad de oposición en el debate. Pero ya habiendo superado el Senado me parece que, en la Cámara, a pesar de que son órganos distintos, su politización le va a impedir, seguramente, llegar realmente a una propuesta importante para el país en materia pensional a largo plazo. Dudo mucho que la Cámara se dé la pela −llamémoslo así−, de hacer cambios sustantivos de la propuesta que el Senado de la República ya aprobó”.

A la carrera

Sostiene el exministro que en el proyecto en la Cámara “va a ser un debate a la carrera con muy poco nivel de profundidad, porque es que ya no queda mucho tiempo y si no es aprobada en esta legislatura la propuesta no va a ir. Además, se necesita tiempo para llegar a una conciliación si es que van a haber cambios sustantivos como este, el del umbral a 4 salarios, que sí puede ser una apuesta del presidente de la República para un proceso de negociación”.

En cuanto a esa situación del umbral, Restrepo manifiesta que “tristemente en eso se ha convertido alguno de los ajustes de esa propuesta de pensiones, es un absurdo. E incluso desde cuando se dijo el umbral de 2.3 salarios que no respondían a ningún rigor técnico ni a ningún criterio técnico. Creo que es absolutamente obvio que es un promedio entre los tres salarios iniciales del gobierno, el 1,5 de la oposición que da 2.25 y se aproxima a 2.3”.

Sobre la forma que al final el proyecto avanzó en el Senado, el rector de la EIA, sostiene que “fíjese también que hace parte de esa misma lógica lo que fue la aprobación final del proyecto por un voto, en donde el voto definitivo se dio como resultado de unas propuestas totalmente contrarias de último minuto con una serie de beneficios a unos grupos poblacionales que tienen algunos rezagos, algunas realidades de marginalidad, pero que ponen en riesgo todo el sistema pensional”.

Precisamente, sobre ese artículo que se incluyó a último momento sobre los beneficios a los indígenas y a la población afro, señala que “ese artículo lo que demuestra es la carencia del rigor en el debate del Senado, en donde a último minuto se le inyecta un artículo que va a tener un impacto en el 41% de la población pensional y es improvisado al cual le hace falta mucho análisis de impacto fiscal, que puede ser gigantesco y nadie ha calculado eso; eso es una aprobación a última hora para beneficiar una persona que hacía la diferencia entre voto favorable o no favorable a la propuesta”.

Debate más ideológico que técnico

Sobre si en el debate se antepuso la posición ideológica por el aspecto técnico, Restrepo dice que “arrancó con cierto contenido técnico, con ajustes necesarios, que algunos hicieron a lo largo del camino, pero se ha convertido en una politización, en este caso en el Senado de la República. Es una propuesta que ha perdido el rigor técnico a lo largo del camino y sigue teniendo dificultades de sostenibilidad a largo plazo y es una propuesta muy cortoplacista, que desafortunadamente no tuvo en consideración los impactos a largo plazo, que va en contravía de los jóvenes y que desafortunadamente también se le inyectó una dosis de ideología, porque al proponer el presidente de la República un umbral más alto, pues lo que va a llevar esto, y no se quería, es a la estatización del sistema pensional”.