Luego de que la Corte Constitucional de Colombia hiciera pública su decisión de tumbar el nuevo intento del Gobierno de reiniciar la aspersión aérea de cultivos ilícitos con el herbicida glifosato, se conocieron las reacciones de los precandidatos a la Presidencia, que hablaron sobre este tema y sobre cómo lo tratarían en caso de llegar al cargo.
Uno de los primeros en manifestarse fue el candidato conservador David Barguil, quien rechazó el siguiente trino del candidato al Senado por la Coalición Centro Esperanza, Humberto de la Calle: “Aplausos para la Corte Constitucional. Se cae el proceso de fumigación con glifosato. Se le da valor a la voz de las comunidades. El efecto es que el Gobierno quedó sin política. Nosotros le habíamos recomendado, que fue lo que se hizo en La Habana, la sustitución voluntaria con fundamento en las comunidades. Sin embargo, cambiaron la política, se fueron al glifosato, y el resultado es fatal para el Gobierno”.
Ante lo cual Barguil contestó: “Humberto, no hay nada que celebrar. El camino no es quedarse de brazos cruzados mirando cómo las 250 mil hectáreas de coca hoy le roban el futuro a millones de colombianos. Hay que insistir de frente y sin miedo hasta acabar con esos cultivos y el narcotráfico sin desechar ninguna vía”.
Sergio Fajardo, del mismo movimiento de De la Calle, escribió en sus redes: “Gracias a la Corte Constitucional por frenar la aspersión aérea con glifosato. Una vez más, Iván Duque invirtió tiempo, plata y energía en una propuesta inútil, costosa y divisoria. Como lo propuse hace cuatro años, las soluciones de fondo son la sustitución, la provisión de bienes públicos y formalización de tierras para generar nuevas oportunidades en el campo a través de una agricultura digna y la regulación de las drogas. Lo demás que se lo lleve el viento”.
Mientras que el candidato oficial del Nuevo Liberalismo, Juan Manuel Galán, dijo en un video: “Desde Jamundí, una tierra donde la población está intimidada por la presencia de cárteles mexicanos de Jalisco la nueva generación y de Sinaloa, aplaudimos la decisión de la Corte Constitucional de avalar las tutelas presentadas contra la fumigación con glifosato, que no sirve como instrumento para contrarrestar a las estructuras criminales, destruye la confianza con la Fuerza Pública, afecta el medio ambiente, destruye comunidades y presiona la deforestación”.
Le puede interesar: Lo que viene contra los cultivos ilícitos luego del fallo de la Corte
Siguiendo con otro de los candidatos de la Coalición Centro Esperanza, Alejandro Gaviria indicó: “Celebro la decisión de la Corte Constitucional, la intención del Gobierno de retomar las aspersiones aéreas con glifosato no tiene sentido, estas causan problemas de salud y medioambientales, afectan a las comunidades de muchas maneras y tal vez lo más importante, no resuelven el problema de uso ilícito”.
Recordó que hace unos años un estudio demostró que para erradicar de manera definitiva una hectárea había que asperjar 30 veces, “en muchas de las regiones de la periferia de Colombia la única presencia del Estado no puede ser una avioneta arrojando veneno. Mientras no resolvamos los problemas de 130 mil familias cocaleras que solo el 5% de ellas tienen proyectos productivos, no vamos a resolver el problema de los cultivos de coca”.
Otros candidatos se han referido al glifosato dentro de su programa de Gobierno. Federico Gutiérrez, del Equipo por Colombia, opinó que “el glifosato hay que reglamentarlo. No puede afectar a las personas, no puede afectar el medioambiente”.
De otro lado, Gustavo Petro, ante la pregunta de si usaría glifosato en un posible mandato suyo contestó: “¡Ni por el chiras! Una fumigación de una hectárea con glifosato vale más o menos 350 millones de pesos, hoy. Con eso se pueden comprar las mejores tierras del país para esos mismos campesinos y se soluciona el problema”.
Otro de los aspirantes del Pacto Histórico, Camilo Romero, crítico de esta medida durante su administración cuando fue gobernador de Nariño, uno de los más afectados por los cultivos ilícitos, resaltó la decisión de la Corte que reconoció como “otro triunfo a la vida”; señaló que la protección de la vida de los campesinos y campesinas, así como del medio ambiente, debe ser una prioridad en el país y agregó: “Glifosato, solo diría que sí si fuera para fumigar la Casa de Nariño. Pero, evidentemente, no al glifosato”.