“Papel de investigador de accidentes no convence”

ESTRIBOR

Al Ministro de Defensa

LA  aeronave siniestrada hace unas semanas, operada por nuestra Fuerza Aérea era un CASA CN 235-200 M fabricado por Airbus Defense and Space. Fue entregada en 1998 configurado de fábrica para operación militar no civil. Pero, ese tipo de aeronave también es usada en aviación civil. Iberia, Aerolíneas Argentinas, Safair, etcétera, la operan. El punto es, que si bien la destinación que tenía el CASA siniestrado era una aeronave militar en esencia se trata de la misma aeronave diseñada por Airbus para ser operada comercialmente. No hay una diferencia sustancial.

Es cierto que las reglas para la aviación civil no son aplicables a la aviación militar. Pero en últimas, tratándose de la seguridad aérea las reglas deben ser las mismas pues sea militar o comercial su destinación, la aeronave puede poner en riesgo la seguridad aérea.

Es inaceptable que el Comandante de la Fuerza Aérea, General Carlos Bueno, afirme que a partir de la entrega de la aeronave y hacer parte del inventario de la FAC, ya no tenían ninguna obligación de pedir autorización y que Airbus, ¡el fabricante! ya no tenía nada que ver ahí, para hacer modificaciones a la aeronave.

Las aeronaves a diferencia de otros medios de transporte no se les puede hacer sino lo que el manual del fabricante apruebe. Eso en aviación civil se llama modificar el certificado tipo de la aeronave y requiere una aprobación especial de la autoridad aeronáutica y conforme el manual del fabricante de la aeronave. Es un procedimiento muy estricto conocido como un “STC” (Supplemental Type Certificate) o sea  una autorización para modificar un producto aeronáutico (aeronave) de su diseño original.

¿No debe la aviación militar seguir unas reglas similares cuando quiera modificar el diseño original de una aeronave? ¿O por el mero hecho de estar configurada para ser operada militarmente, pagarla al fabricante y entrar a una carpeta en el inventario ya pueden modificarla?

Su papel de investigador de accidentes de aviación no convence. Es muy contradictorio. Pues afirmar con toda la seguridad del caso que fue un accidente y explicar las causas del mismo a profundidad. Y, a renglón seguido decir que en todo caso dará a conocer el resultado de la investigación y volverá al Congreso a explicarlas ¿¿?? Esto le resta credibilidad en su único papel, que déjeme decirle no es el de inspector de aeronavegabilidad, sino el de Ministro de Defensa.

@ReyesJuanfelipe