La magistrada María Claudia Rojas lanza duras críticas contra el proyecto de equilibrio de poderes e incluso considera que salvo dos o tres puntos es una reforma política. Dice que la verdadera reforma debe darse después del proceso de paz. Advierte que quitarle a las altas Cortes la posibilidad de intervenir en la elección de Contralor o Procurador, desconoce un poco el espíritu de la Constitución del 91

 

EL NUEVO SIGLO:- ¿Cómo ve el texto de la reforma al equilibrio de poderes que va para plenaria de Senado, en relación con los cambios que tocan las facultades y funciones de las altas Cortes?

María Claudia Rojas:-He dicho que esta reforma de equilibrio de poderes para mí no debería denominarse así, sino reforma política porque, salvo tres artículos que se refieren a los magistrados de las altas Cortes, prácticamente todos los demás están relacionados con el funcionamiento del Congreso, con la reelección del Presidente y, por supuesto, la elección de Procurador, Contralor y Fiscal generales. Pero no es una reforma a la justicia y, en mi criterio, no es una reforma de equilibrio de poderes tampoco. La veo bastante improvisada y bastante inoportuna.  

ENS:- ¿Qué le quitaría o qué le sumaría?  

MCR:-No, en estos momentos no la haría, pienso que el país está tratando de lograr unos acuerdos de paz que, por supuesto, deben implicar una reforma constitucional, seguramente muy profunda. Entonces me parece que reformar en estos momentos la Carta Política, que por ser el eje, la columna vertebral de la democracia, debe tener una gran estabilidad, no es conveniente.

ENS:- ¿Es sano quitarle a los máximos tribunales la facultad de designar o ternar a los jefes de los entes de control?

MCR:-Realmente considero que quitarles a las altas Cortes la posibilidad de intervenir en la elección de Contralor o Procurador, desconoce un poco el espíritu de la Constitución del 91, que buscó precisamente equilibrar los poderes. Por supuesto que es una función que no corresponde a la naturaleza judicial, pero que de alguna forma establecía un cierto balance y un cierto equilibrio  en los poderes. Contrario a lo que indica su título (de la actual reforma), altera en forma grave el equilibrio de poderes establecido en la Constitución Política de 1991.

ENS:- ¿No debió aumentarse el periodo de los magistrados de las altas Cortes así como los requisitos de edad y experiencia para que llegar a la magistratura sea el pico máximo de un jurista?

MCR:-Bueno, la experiencia se está aumentando a 25 años, es un cambio sustantivo, porque pasa de 10 años de experiencia a 25, realmente son 15 años más. Pienso que eso es positivo, a una alta Corte se debe llegar como culminación de un recorrido y de una trayectoria profesional. En cuanto a la edad de retiro forzoso, se aumenta a los 70 años. Y a lo del periodo no quisiera hacer referencia para no parecer beneficiándome, se mantiene en los 8 años. 

ENS:- ¿No cree que con tanta polémica alrededor de estos temas, al final no sea mejor atenerse al dicho que de “más vale malo conocido que bueno por conocer” o, incluso, “que el remedio es peor que la enfermedad”?

MCR:-Totalmente de acuerdo

 

Se improvisa mucho

 

ENS:- ¿Cómo le fue el pasado miércoles  en la reunión con los ponentes de la reforma?   

MCR:-Fue una reunión bastante respetuosa, donde se escucharon los planteamientos de parte y parte, y transcurrió con el absoluto respeto. Yo senté mi posición en cuanto a que no era una reforma de equilibrio de poderes y era una reforma política y que así se debería denominar.  

ENS:- ¿Qué opina de eliminar la Comisión de Acusaciones y reemplazarla por el Tribunal de Aforados?

MCR:-Independientemente de cuál sea el nombre, debe quedar claro que los magistrados no nos oponemos a que nos investiguen, lo que sí pensamos es que cualquier organismo que se cree debe garantizar la independencia de los jueces en sus decisiones.

ENS:-¿Qué piensa del proyecto de equiparar los periodos de los alcaldes y gobernadores, con el del Presidente?

MCR:-Pienso que todas esas reformas deben obedecer a un estudio serio y juicioso, y es lo que yo advierto que no se ha hecho, se está improvisando mucho.

ENS:- ¿No cree que han existido muchas reformas constitucionales?

MCR:-Lo que pido es que debemos manejar esto de las reformas constitucionales con una mayor prudencia, porque la Constitución no se puede estar modificando sin que haya una necesidad real de hacerlo, y pienso que en estos momentos no existe esa necesidad real.

ENS:- ¿La Constitución actual sirve para el proceso de paz?

MCR:-Pienso que necesariamente los acuerdos de paz necesitan modificación constitucional y por eso pienso que la reforma en estos momentos no es oportuna.

ENS:- ¿Entonces, la reforma sólo se debería presentar después de la firma del acuerdo de paz?

MCR:-Exactamente y cuando ya se tengan los acuerdos de paz, hacer un estudio serio, profundo, de todo lo que necesita reformarse en esos momentos, y no estar haciendo reformas parciales que de pronto no tengan la coherencia que se requiere.  

 

¿Empoderar al CNE?

 

ENS:- También se escuchan voces que sostienen que debería empoderarse al CNE como único y máximo tribunal electoral, quitándole esas facultades al Consejo de Estado ¿Qué piensa?

MCR:-No estoy de acuerdo, el Consejo de Estado debe mantener las funciones en materia electoral y el Consejo Nacional Electoral debe seguir siendo un ente inminentemente administrativo que conozca, en primera instancia, las quejas administrativas frente al proceso electoral. La sección electoral del Consejo de Estado debe mantenerse con las funciones como las consagró la Constitución. 

ENS:- ¿Esta reforma soluciona el siempre tan mentado  ‘choque de trenes’ entre los máximos tribunales?

MCR:-Para nada. La reforma no toca los temas esenciales de la administración de justicia, no toca para nada el tema de la congestión judicial, ni el problema de acceso a la administración de justicia, ni mucho menos tiene que ver con choque de trenes, la reforma es más una reforma política. 

ENS:- ¿Ahora sí habrá verdaderas jurisdicciones de cierre en lo penal, lo constitucional y lo contencioso-administrativo?

MCR:-Para nada, la reforma no toca esos temas.   

 

Mega-pensiones

 

ENS:- ¿Dio el Consejo de Estado un reversazo frente a lo que la Corte Constitucional había dictaminado en cuanto al límite a las mega-pensiones?

MCR:- Para nada, el Consejo de Estado lo que hizo en el fallo reciente fue precisar algo que la Corte ya había dicho en su fallo y es que en el caso del régimen especial de los funcionarios de la Rama Judicial no aplica el límite de los 25 salarios, siempre y cuando se cumpla con los requisitos que están establecidos en el fallo, uno de los cuales es que todos los requisitos se cumplan antes de julio de 2010. El Consejo de Estado lo que hizo fue precisar el fallo de la Corte Constitucional, sin modificarlo.

ENS:- Todavía hay quienes sostienen que el fallo que tumbó el decreto de convocatoria de extras para hundir la pasada reforma a la justicia es contradictorio, pues dejó sin piso la norma pero no revivió la reforma ¿Qué responde a esas críticas?

MCR:-No es contradictorio, el fallo lo que hizo fue pronunciarse sobre el decreto que convocaba a sesiones extras y dejar claramente establecido que el Presidente de la República no tiene la facultad para objetar reformas constitucionales. Lo que hizo fue darle un efecto hacia el futuro, que es el que establece la Ley 1437. Dicha norma establece que cuando el Consejo de Estado actúa dentro de nulidad de inconstitucionalidad el efecto de los fallos es hacia el futuro. Ese fue el efecto que el Consejo de Estado le dio, lo que hizo fue cumplir la ley

 

Menos demandas

 

ENS:- ¿Con la gestión de la Agencia de Defensa Jurídica de la Nación sí han disminuido efectivamente las condenas al Estado en los tribunales de lo contencioso-administrativo?

MCR:-No tengo el dato de la gestión de la Agencia, lo que sí sé es que en materia de conciliación prejudicial el porcentaje de éxito es muy bajo. 

ENS:- ¿Cómo avanza la implementación del nuevo Código en materia de agilidad y descongestión?

MCR:-No marcha al ritmo que todos desearíamos, precisamente por la congestión que se traía del sistema escritural y esto ha hecho que la oralidad no haya alcanzado los niveles de eficiencia que todos quisiéramos.

ENS:- ¿Cómo frenar la demanditis electoral tras cada comicio, especialmente los de Congreso?

MCR:-Pienso que para eso necesitaríamos una gran pureza en la parte administrativa de las elecciones, y ya sabemos que las prácticas en nuestro país no son las más transparentes en muchos casos y sobre todo en ciertas regiones. 

ENS:- ¿No cree que mucho ‘pataleo’ de perdedores en las urnas le hace perder tiempo al Consejo de Estado?

MCR:-Sí, claro que sí.  

ENS:- Se había hablado de flexibilizar el régimen de pérdida de investidura para implementar sanciones proporcionales a la infracción, para que todas no den el mismo castigo ¿Qué opina?

MCR:-Pienso que en materia de pérdida de investidura sí sería necesaria una reforma que estableciera la doble instancia para los congresistas y que permitiera una gradualidad en la sanción, para que todo no fuera pérdida de investidura definitiva. Podría establecerse, en primera instancia, una suspensión del cargo y ya una sanción más gravosa, la pérdida total de investidura, como está actualmente.