UN NUEVO pulso se dio ayer en la plenaria de la Cámara entre el oficialismo y la oposición por la reforma gubernamental de salud, el primero por iniciar el debate y la segunda para suspender hasta que la subcomisión que se aprobó la semana anterior para consensuar el articulado presente el respectivo informe. En este último, fueron derrotadas proposiciones para modificar el orden del día, pues el proyecto estaba en primer lugar, y de aplazamiento.

Así mismo el presidente de la Corporación, Andrés Calle, liberal cercano al Gobierno, advirtió que la discusión de la reforma en segundo debate no está supeditada a que la subcomisión presente el informe con un texto consensuado.

Los partidos de oposición Cambio Radical y Centro Democrático presentaron al principio de la sesión de ayer una proposición para modificar el orden del día.

El representante Andrés Forero, del Centro Democrático, indicó que “vamos a votar el orden del día y lo que estamos pidiendo, precisamente, es que se excluya del orden del día ese proyecto”.

Por su parte la representante María Fernanda Carrascal, del Pacto Histórico, partido de gobierno, dijo que “me siento avergonzada porque se supone que aquí hay un trámite legislativo y acá no se está respetando, ¿qué pasa con la Comisión Séptima y con el trabajo de los ponentes, vienen trabajando desde febrero haciendo no solamente debates exhaustivos, haciendo audiencias, haciendo reuniones, haciendo consensos”.

Agregó que “acá ni siquiera se ha dado, se ha votado el orden del día ni siquiera hemos votado los impedimentos. Hay unos impedimentos, hay más o menos 18 a 20 representantes que hoy no podrían dar esta discusión ni podrían votar. Presidente, usted tiene que poner a consideración los impedimentos antes de darle trámite a cualquier subcomisión”.

Mientras que la representante María Eugenia Lopera, del Partido Liberal, mencionó que se hizo elegir para discutir las propuestas en favor de los colombianos, sin embargo, “lo único que ha encontrado en el Congreso es obstáculos para debatir. Nos están pagando, supuestamente, para que vengamos a debatir, y lo único que hacemos es ponerle trabas al debate como si le tuviéramos miedo a dar los debates”.

Por su lado, la representante Martha Alonso, del Pacto Histórico, manifestó que “de ninguna manera una subcomisión que ni siquiera existe en la Ley Quinta puede subordinar el deber y el derecho de los congresistas a debatir las leyes que se tramitan en este Congreso”.

La presidencia de la Cámara abrió la votación de las dos proposiciones que se presentaron para modificar el orden del día, las cuales fueron derrotadas por 114 votos por el No y 29 por el Sí. Estos últimos de los partidos de oposición Cambio Radical y el Centro Democrático.

Luego se procedió a votar los cerca de 40 impedimentos, la totalidad de los cuales fueron negados. No obstante, cuando la mesa directiva se alistaba a continuar con el orden del día se radicó un nuevo impedimento.

Ello fue interpretado por el presidente de la Cámara como una estrategia para dilatar el debate. Por ello, Calle anunció un receso de 5 minutos para que los parlamentarios que así lo consideraran registraran sus impedimentos, advirtiendo que después no se recibirían más.

Transcurrido este lapso el representante por Santander, Óscar Villamizar, del Centro Democrático, presentó impedimento argumentando que familiares suyos participan en el sector salud. Como sucedió con los otros impedimentos, fue negado por 65 votos contra 61.

Entonces, la oposición lanzó otra carta en su intención de impedir el debate de la reforma hasta que la subcomisión que se conforme presente el informe con un texto consensuado.

La representante Carolina Arbeláez, de Cambio Radical, formuló recusación por un presunto conflicto de interés contra el representante Andrés Calle por la indagación preliminar que la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia abrió en su contra, y otros 18 parlamentarios liberales, hace unos meses porque según denuncias, supuestamente, pasaron hojas de vida al Fondo Nacional del Ahorro para que emplearan amigos suyos, a cambio de votar afirmativamente la reforma de salud.

Frente a ello, el presidente Calle recordó que el pasado 16 de junio la Comisión de Ética de la Cámara de representantes rechazó una recusación contra los 19 parlamentarios por el asunto del Fondo Nacional del Ahorro.

Calle dijo frente a la recusación de Arbeláez que “obedece al mismo objeto de la recusación ya resuelta por la Comisión de Ética. En ese sentido acudimos y le damos vigencia al principio constitucional de que nadie puede ser juzgado por la misma condición dos veces. Entonces en ese orden, no hay lugar a su recusación”.

Fijan alcances de subcomisión

El presidente de la Cámara expresó que “por supuesto vamos a dar creación a la comisión accidental como lo ha pedido la mayoría de la plenaria, pero, además, lo ha pedido también el pueblo colombiano, pero eso respetando los principios que rigen a esta Corporación: como lo es el principio de la instrumentalidad, de la forma, la racionalidad, la economía, también al principio de sustracción de materia”.

Calle advirtió que “vamos a crear esa comisión accidental, pero de ninguna manera vamos a impedir el debate que debe darse en esa Corporación. Una comisión accidental no puede abrogarse las tareas que le corresponden a la plenaria de la Cámara ni tampoco las que le corresponden a la Comisión Séptima de la Cámara de Representante”.

Agregó sobre dicha subcomisión que se establecerán los términos, los tiempos, quiénes participarán. Dijo que “esa comisión tendrá únicamente la tarea de traer un informe a esta plenaria, que será aprobado o desaprobado”.

Intento por aplazar

El representante Forero indicó “considero que hay cosas que se tienen que mejorar en el sistema, pero sin saltos al vacío, construyendo sobre lo construido, creo que hay que aplazar este proyecto”.

En tanto que Carolina Arbeláez, quien presentó una de las dos proposiciones de aplazamiento, dijo que hay que “instalar la subcomisión, y no es una comisión accidental, es una subcomisión que va a permitir que podamos tener un diálogo, no de dos minutos en un micrófono donde no podemos concretar una idea. Una subcomisión que nos permita alimentarnos de unos instrumentos o unas herramientas, sobre todo de los expertos, de los científicos y de los sectores de la salud”.

Se pusieron a votación las dos solicitudes de aplazamiento, las cuales fueron negadas por 102 votos, contra 33.

Recuadro

Ponencia de archivo

El representante Juan Felipe Corzo Álvarez, del Centro Democrático, defendió ante la plenaria la ponencia de archivo que presentó la oposición.

Comentó que como lo hizo en la Comisión Séptima de la Cámara de Representantes en primer debate de la reforma, persisten los argumentos técnicos y jurídicos que “nos han llevado a presentar un informe de archivo”.

Agregó que “a lo largo del trámite de este proyecto de ley consideramos que en Colombia sí se necesita una mejora al sistema de salud. Si bien es cierto consideramos que a lo largo de estos 30 años después de la Ley 100 han habido unos avances muy significativos, sobre todo lo que tiene que ver en cobertura, en eficiencia, en eficacia, consideramos también que es indispensable fortalecer el sistema de salud en la zona rural, que todos los que hacen parte del sistema de salud tengan una mejor remuneración, pero consideramos que este proyecto como lo presenta el Ministerio de Salud, y específicamente cómo lo construyó la anterior ministra, la doctora Carolina Corcho, pues no reconoce los avances que hemos tenido a lo largo de estos 30 años”.

Resaltó que antes de la Ley 100, “teníamos una cobertura tan solo del 28% de la población. El 80% de la población rural y el 45% de la población urbana no tenía cobertura ni aseguramiento, tanto así que les tocaba a los colombianos muchas veces tener que ir a los bancos a hacer préstamos, salir de sus propiedades para tener que asumir una operación”.

Al cierre de esta edición la plenaria de la Cámara se alistaba para votar la ponencia de archivo. También se presentó una ponencia alternativa y la mayoritaria que recoge el texto del Gobierno.