El borrador del acto legislativo ya está en manos de los congresistas y los magistrados de las altas cortes
________________
El Gobierno comenzó a crear consensos para una eventual reforma a la justicia y se espera que esta sea presentada a más tardar en junio de este año.
Si bien la reforma fue bien recibida por el Congreso, EL NUEVO SIGLO hizo un sondeo con tres exmagistrados de altas cortes sobre sus percepciones y consideraciones frente al borrador.
1. Funciones judiciales a notarios y centros de arbitraje
Con el fin de descongestionar los despachos y juzgados, el Gobierno propuso un poder judicial a los notarios y los centro de arbitraje para casos de menores dimensiones.
Por ejemplo, cuando dos partes lleguen a un acuerdo, se pueda ahorrar el trámite tradicional ante un juez.
Según el expresidente de la Corte Constitucional, José Gregorio Hernández, “en ese aspecto estoy de acuerdo porque me parece importante que se descongestione la administración de justicia. En el pasado, en la ley y la misma Corte Constitucional otorgaron facultades a las superintendencias. Hay fallos de la Superintendencia de Sociedades que son actos propios de los jueces. Es importante anotar que los grandes asuntos, las grandes controversias, deben estar reservadas a los jueces y no se pueden pasar a los notarios. Por ejemplo, en materia penal, competencia exclusiva de los jueces”.
Por otro lado, el exmagistrado Alberto Yepes, del Consejo de Estado, indicó que hay otra reforma del partido Cambio Radical que especifica “los puntos donde hay conflicto y donde los notarios o las autoridades administrativas pueden definir con solvencia los problemas menores. El Congreso debe ser juicioso en el análisis de este tema”.
2. Inhabilidad para presentarse a cargos públicos
Los magistrados, el Fiscal, el Procurador y el Contralor general deberán esperar cuatro años después de su gestión para aspirar a un cargo de elección popular.
Esto, y como lo había propuesto el recién llegado Fiscal Barbosa, es para evitar que se use el cargo para catapultar una eventual carrera política.
Para el exmagistrado Hernández, la inhabilidad de cuatro años es excesiva, pues un solo año es suficiente.
“En el pasado, exmagistrados como el doctor Carlos Gaviria fueron elegidos tras un año de retiro de la Corte, lo mismo con el doctor Alejandro Martínez. No se justificaría una prohibición absoluta. Un año es justificable para que no se aproveche el cargo con finalidades políticas. Cuatro años me parece excesivo”, sostuvo.
Sin embargo, Wilson Ruiz, expresidente del Consejo Superior de la Judicatura, consideró que “infortunadamente muchas personas que son magistrados de altas cortes utilizan el cargo como una especie de trampolín político, lo que afecta el interés general. Si la persona ha hecho bien las cosas yo creo que el pueblo los va a premiar, no importa el tiempo que pase. Lo importante es que no usen estos cargos para catapultarse en intereses particulares”.
3. Precedente judicial
La reforma obligaría a los jueces a mantener la uniformidad con los fallos de la corte. Según el exmagistrado Hernández, “hay jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre la importancia del precedente. Aquí lo que se trata es establecer por norma que esto se debe respetar”. Sin embargo, advirtió que “la regla no puede ser absoluta, hay asuntos que el juez puede apartarse, presentando argumentos dentro de su autonomía. La norma del precedente es importante, pero no puede ser absoluta ni anular la autonomía funcional del juez, pues nuestro sistema jurídico no corresponde al sistema anglosajón. Una cosa es ese sistema y otra cosa el caso del derecho colombiano. Está muy bien que se respete el precedente, pero en casos exactamente iguales”.
Por otro lado, el exmagistrado Yepes expresó que “tenemos que ponernos de acuerdo en qué constituye un precedente, cuál es la diferencia del precedente con la jurisprudencia y con la doctrina constitucional. Una cosa es el fallo de la Corte en interpretación de la Constitución y otra cosa son los precedentes fijados por las otras cortes en los procesos ordinarios y tutelas. Debemos ponernos de acuerdo en lo que es el precedente y luego mirar cómo lo reglamentamos y para quién es obligatorio”.
4. Suspensión de las facultades electorales a altas cortes
El exmagistrado Hernández consideró “sano que las altas cortes no tengan la facultad de postulación. Históricamente se ha demostrado que no es conveniente que en el seno de las altas cortes se pierda mucho tiempo en detrimento de su función natural que es la de resolver los conflictos de los ciudadanos. Este fue un dulce envenenado que se le entregó a las altas cortes, lo que no quiere decir que haya problemas diferentes a la inconveniencia para que las altas cortes ejerzan estas facultades”.
A su turno, Yepes sostuvo que “aquí me parece extraño que si está el procurador y el contralor, por qué no está el registrador, por qué se le deja la función de elección en algunos funcionarios. Si no va a haber funciones electorales para las altas cortes, que no la haya para ningún funcionario”.
5. Aumento de requisitos para ser magistrado
Ser mayor de 50, tener 25 años de experiencia, haber dictado clase y tener una intachable hoja de vida serían los requisitos para ser magistrado en cualquier Corte. Y con la opción de que durarán en el cargo 12 años
Según Hernández, “tratándose de excelentes magistrados, que se aumente el periodo o que se vuelva al ejercicio vitalicio de la función estaría bien, pero hay que tener un cuidado enorme en la selección de los magistrados, porque ¿qué tal un mal magistrado por 12 años?”. Además, sostuvo que con “la edad mínima de 50 años no estoy de acuerdo. Yo fui elegido a los 37 años y no creo que lo hayamos hecho tan mal. El asunto no depende de la edad. Hay personas mayores de 50 años que pueden ser fácilmente inclinadas a la corrupción. La edad no clasifica a la persona”.
Para Yepes, “aumentar el periodo está muy bien y que la edad para ser magistrado sean 50 años. Me parece conveniente para el país que una persona que haya entregado toda su vida al ejercicio profesional pueda terminar su carrera en las altas cortes. El periodo de 12 años, además me parece prudente, pues eso le da estabilidad a la jurisprudencia”.
6. Contralor no se puede reelegir
Para el exmagistrado Hernández, “ya está el acto legislativo número 2 del 2015 que estableció los principios de la reelección. Aquí había procuradores que se elegían estando en el cargo y estoy de acuerdo en que hay que prohibir la reelección inmediata para todos los funcionarios”.
Por otro lado, el exmagistrado Ruiz opinó que “uno no puede ir en contra de una reelección. Me parece que si alguien lo está haciendo bien, y si lo está haciendo bien por el bienestar del país bienvenido sea”.
7. Cambio en el Consejo Superior de la Judicatura
El exmagistrado Ruiz sostuvo que “buscan reducir el número de miembros y yo creo que en la Comisión Nacional de Disciplina Judicial hay cerca de 210 fallos semanales. Llegamos a sancionar más de 16.000 abogados. De modo que esa jurisdicción lo que hay que hacer es fortalecerla. Lo importante aquí es acabar con las universidades de garaje que están sacando abogados sin tener la preparación para ello”.
8. Visión general
El exmagistrado Hernández aseguró que, “a pesar de estar de acuerdo con alguna de estas propuestas, no creo que se estén tocando los temas urgentes. Están dejando por fuera elementos tan importantes como los requisitos para llegar a la magistratura. Eso debería ser por concurso de méritos y no por recomendación política. Hay que despolitizar las cortes. Con el aumento del periodo a 12 años se va a incrementar lo que hemos calificado como el humilladero y es que los candidatos tienen que estar recorriendo los despachos de quienes los tienen que elegir. Eso es lo que hay que atacar”.
También el exmagistrado Yepes cree que “no está todo lo que debe estar y hay cosas que no deben estar, pero por algo se tiene que empezar. Y yo creo que en el trámite en el Congreso y con la ayuda de la academia y la participación de los órganos de administración de justicia, se podrá hacer una reforma conveniente para el país”.