El que fue publicitado como ‘el debate del siglo’ contra Néstor Humberto Martínez, es hoy la peor pesadilla para la izquierda política en Colombia

____________

Víctima de su propio invento, es la realidad que parece estar viviendo hoy la izquierda política en Colombia después del debate contra el fiscal general de la Nación, Néstor Humberto Martínez, por el escándalo de corrupción de la firma brasilera Odebrecht.

Lo que se esperaba fuese la más dura arremetida contra el funcionario, señalado por el senador Jorge Enrique Robledo de incurrir en conflicto de intereses, terminó siendo la peor pesadilla para la oposición política.

Lea también: ¿Dijo mentiras Gustavo Petro sobre el video?

Gustavo Petro, como se sabe, llegó a disputar la Presidencia de la República en segunda vuelta con el hoy primer mandatario Iván Duque y aunque no ganó consiguió la nada despreciable suma de 8 millones de votos, sin duda, un capital político muy valioso.

Sin embargo, la revelación de un video de 14 minutos en el que se ve a Petro recibiendo millonarias sumas de dinero, marcará un antes y un después para la izquierda política colombiana. Veamos.

1- La izquierda fue por lana…

Después de varias horas de intervención de los senadores Robledo y Petro, el fiscal Martínez y posteriormente otros legisladores uribistas comenzaron a sacarle los ‘trapos al sol’ a la izquierda.

Se refirieron en detalle a los escándalos de corrupción cuando Petro se desempeñó como alcalde mayor de Bogotá.

Le recordaron a Petro, por ejemplo, las sanciones fiscales que le ha impuesto la Contraloría Distrital por más de $217.000 millones, que aún no ha pagado; el descalabro económico para la ciudad con la llamada ‘máquina tapa-huecos’; la crisis de las basuras; el posible detrimento en el contrato del conector Tunjuelo-Canoas y hasta la inhabilidad que tendría para ocupar su curul en el Congreso de la República.

“La izquierda no calculó bien que se enfrentaba a un Fiscal General con argumentos y sobre todo a un abogado muy hábil para defenderse”, estima el catedrático Armando Borrero Mansilla.

2- El video comprometedor

Al filo de la media noche, cuando el debate entraba en su recta final el pasado martes, la senadora Paloma Valencia (Centro Democrático) reveló parte del video que hoy tiene al excandidato presidencial de la izquierda en su peor momento. En esa grabación se le observa recibiendo una suma millonaria y envolviéndola en una bolsa plástica.

Hasta el momento, las versiones que ha dado Petro sobre el origen y destino del dinero no son convincentes: que fue un préstamo que le hizo el arquitecto Simón Vélez para financiar su campaña en 2005, hecho que este profesional desmintió en un comunicado; que estos recursos fueron reportados legalmente y que en el audio del video se explican claramente todos esos detalles.

Sin embargo, la senadora Valencia no descarta que sean recursos provenientes de Venezuela, mientras el abogado Abelardo de la Espriella habla de dinero del narcotraficante Daniel ‘El Loco’ Barrera, extraditado a Estados Unidos.

Estas versiones, obviamente, han sido desmentidas por el exalcalde de Bogotá, pero para el profesor Borrero “todo esto es muy sospechoso”.

Por si le interesa: "No me constreñirán": Fiscal Martínez

Para el experto, la divulgación de este video “traerá muy serias repercusiones para la izquierda política en general, pero para Gustavo Petro en lo personal”.

Con este escándalo, dice Borrero, “en el corto plazo la izquierda no va a poder hablar en el Congreso de debates moralista ni de lucha contra la corrupción”, y agrega que en el futuro mediano “Petro podría comenzar a perder el respaldo de la gente que confiaba en él”.

3- Pasado tormentoso

El debate en el que la oposición esperaba sacar del camino al fiscal Martínez de las investigaciones de Odebrecht, también sirvió de escenario para que al excandidato presidencial le sacaran a relucir sus nexos con el régimen socialista de la Venezuela del fallecido excoronel Hugo Chávez y su participación activa en la guerrilla del M-19, la misma que se tomó a sangre y fuego el Palacio de Justicia en 1985.

Pero también permitió que se escucharan voces sobre la relación de muchos dirigentes políticos de izquierda de América Latina con los carteles del narcotráfico.

“La izquierda en Colombia está muy mal parada y eso se vio en las pasadas elecciones: el partido Farc apenas sacó 50.000 votos, y de los 8 millones de votos por Petro la mayoría fueron antiestablecimiento. Lo que estamos viendo es que los dirigentes de izquierda están tan inmersos en la ilicitud como los que ellos mismos dicen denunciar y combatir”, señala el analista John Marulanda.

4- De acusador a acusado

Además de los otros señalamientos al fiscal Martínez Neira, a quien no solo le pidió la renuncia sino para quien no ahorró descalificativos profesionales, personales e institucionales, también dijo que intentó beneficiar al Grupo Aval, del que fue su apoderado.

Robledo reveló un derecho de petición que, a título particular, Martínez envió a la Superintendencia de Sociedades para averiguar si a las investigaciones de la Ruta del Sol II estaban vinculados el Grupo Aval y su propietario Luis Carlos Sarmiento.

“El fiscal Martínez hizo una defensa puntual de cada uno de los ataques que le hicieron, se defendió de manera clara y efectiva, con argumentos de peso. Lo claro es que esta izquierda depredadora quiere, a toda costa, destruir a personas e instituciones. Me parece que el Fiscal salió a defender al país y tuvo una posición totalmente institucional”, agrega el analista Marulanda.

5- Fiscal salió fortalecido

Otro experto, el exministro Camilo González, considera que el debate contra el Fiscal General “es apenas uno más” de otros tantos que quedaron planteados.

“El Fiscal presentó unos argumentos interesantes frente a los señalamientos de los senadores citantes. Pero ahora serán las instancias judiciales las que tiene que pronunciarse sobre estos hechos”, sostuvo.

González advierte que si bien la izquierda política logró hacer el debate y poner contra las cuerdas al Fiscal, el funcionario “demostró sus habilidades y sus argumentos jurídicos”. La conclusión del debate, señala el exministro, “es la polarización política que afecta al país”.