Después de que la semana pasada la Corte Suprema escogiera a Francisco Barbosa como Fiscal General, mañana en su segunda sala plena ordinaria de este año tendrá en sus manos para resolver la otra gran ‘papa caliente’, como es la elección de magistrados que ocupen las siete vacantes que ha llegado a acumular, esto en medio de la crisis del alto Tribunal por falta de consenso en las votaciones. Es apremiante en esta oportunidad que al menos logre escoger a uno porque el 28 de este mes se va el togado Ariel Salazar y se desbarataría el quórum de 16 juristas necesario para tomar decisiones.

También este jueves la Corte votará por segunda vez la elección de su presidente para este 2020, pues el pasado 24 de enero no hubo consenso en la primera sala plena de este año entre los 16 magistrados actuantes acerca de la aspiración de Jorge Luis Quiroz, de la Sala Laboral, quien fue vicepresidente el año pasado y por ello atendiendo la costumbre que hay en el alto Tribunal le correspondería ocupar esta dignidad en la presente vigencia.

No obstante le salió un gallo tapao a la aspiración de Quiroz porque su compañero de la Sala Laboral, Gerardo Botero, también decidió aspirar para ocupar la presidencia este año. Entonces hubo la necesidad de designar un presidente en calidad de encargado, nombramiento que recayó por orden alfabético en el magistrado Francisco Acuña.

Como se recordará la elección del Fiscal General en esta oportunidad fue traumática por los 8 meses que demandó tras la renuncia de Néstor Humberto Martínez, ello debido a que el presidente Duque frenó enviar la terna con los aspirantes a la Corte Suprema a la espera de que ésta eligiera los magistrados que le faltan.

Como ello no ocurrió el Jefe de Estado el pasado 3 de diciembre hizo llegar la terna a la Corte, la cual en cinco salas plenas logró el consenso para que los 16 magistrados actuantes, de los 23 que componen la Corporación, votaran por Francisco Barbosa, eligiéndolo al cargo.

Lo que viene

Luego de la elección del Fiscal General el presidente (e) de la Corte, José Francisco Acuña, consideró que hay ambiente en la Corte para tomar las otras decisiones que están pendientes.

“No habrá catástrofe ni crisis irremediable. Nombramos Fiscal. Estamos cumpliendo y seguiremos en la dialéctica de nombrar magistrados y dignatarios. Como sistema independiente, estamos superando las situaciones que se presentan”, aseguró Acuña Vizcaya.

El interrogante  que surge es si ahora para la elección de quienes deben llenar las siete vacantes persistirá el acuerdo entre los 16 magistrados que permitió hace una semana escoger Fiscal o si, por el contrario, fue por esa coyuntura y en la sala plena de hoy volverán las diferencias que han bloqueado las anteriores votaciones.

El hecho que en la actualidad solo haya 16 magistrados obliga a la unanimidad para tomar cualquier decisión en sala plena  y,  por ende, dificulta la elección de los nuevos magistrados, teniendo en cuenta que hay intereses de por medio porque para nadie es un secreto que hay togados que quieren que amigos suyos lleguen a la Corporación de las listas de aspirantes que ha hecho llegar el Consejo Superior de la Judicatura.

 Vale recordar para hacerse a una idea de lo complicado que ha sida para la Corte Suprema llenar estas vacantes que se producen por terminación del periodo de ocho años o por renuncia, que hay dos de estas plazas que vienen desde 2018.

En días pasados el magistrado Salazar envió una carta al entonces presidente de la Corte, Álvaro García, en el que indicó "para responder a quienes maliciosamente pretenden acusarme de entorpecer la elección de magistrados para suplir las vacancias actuales, les dejo constancia de haber cumplido con el deber que impone el artículo 40 del reglamento de la Corte al haber votado siempre por los candidatos más idóneos académica y profesionalmente, previo examen de sus hojas de vida, su trayectoria, y sus antecedentes, buscando establecer su condición de ciudadanos sin mancha".

Añadió que oportunamente ha cumplido su deber y responsabilidad inclusive "votando en blanco cuando se ha tratado de candidatos cercanos y recomendados por personas que una vez elegidas en la corporación, y contrariando claras disposiciones constitucionales, se dedican a practicar y fomentar el turismo judicial y a hacer uso indebido de las facultades electorales constitucionalmente atribuidas a la Corte Suprema".