Por Carlos J Murcia

Periodista EL NUEVO SIGLO

LA DECISIÓN que tome la Corte Constitucional, luego de la audiencia pública que se desarrolló esta semana, podría ser modulada. Así lo declararon magistrados y ex presidentes de las altas Cortes consultadas por EL NUEVO SIGLO. Algunos juristas consideran que la Corte lo declararía exequible y al hacerlo ya el balón está en la cancha del Gobierno y de la Registraduría para saber el proceso de la convocatoria al plebiscito. Pero no hay una postura unánime al respecto.

Hernando Torres,  expresidente del Consejo Superior de la Judicatura anotó que “indudablemente que uno no puede remplazar a 9 magistrados. Pero inicialmente podría decir que va a haber una decisión condicionada, es decir, a pesar de que se dé vía libre, van a haber muchas condiciones en ello. Creo que va a ser una determinación modulada por lo que sucedió en todo este trámite”.

El exmagistrado explicó que frente al tema del umbral del 13 por ciento, “lo veo complicado, porque los argumentos en efecto por la vía de un acto legislativo entrar a modificar algo tan sustancial, como es el tema de la participación ciudadana en las decisiones del Estado, es lo que llamamos la democracia, que es la determinación colectiva, de las decisiones más importantes de la sociedad y allí creo que es donde van a haber dificultades”.

Indicó que “lo importante de todo es que la parte organizacional puede variar y eso no toca la estructura de la Constitución. Aquí lo importante es que se consulte a la ciudadanía y que esa consulta sea significativa”.

Alto nivel

Por su lado, el exmagistrado Jaime Córdoba Triviño, exmagistrado de la Corte Constitucional, dijo que “la Corte realmente, tras el balance de la audiencia que fue de muy alto nivel, tiene múltiples alternativas de declarar la inexequibilidad total, o la exequibilidad total, esas son las dos alternativas viables en el estudio constitucional de un proyecto de ley estatutaria”.

Pero indicó que “no debe olvidarse que hay puntos intermedios que no pocos de los intervinientes plantearon como fallos de exequibilidad condicionada y una de las posibles alternativas que se encontrarían como viables a juicio de algunos, es que se declare exequible el tema pero que la Corte ponga unos condicionamientos como por ejemplo en el tema de la igualdad de armas o de oportunidades entre los sectores opositores a la refrendación de los acuerdos, en relación a los sectores que están a su favor, y en el cual se encuentra el Gobierno”.

Explicó también el jurista Triviño que “puede haber algunos condicionamientos en cuanto al manejo de los espacios destinados a la publicidad y los medios de comunicación para restringir o poner ciertos límites a las intervenciones gubernamentales, y dar espacios a los sectores de oposición. Puede haber limitación frente a la participación de funcionarios”.

El exmagistrado Jaime Córdoba Triviño, frente al tema del umbral aclaró, “el tema del umbral si se quiere es uno de los puntos más críticos. Pero aquí las alternativas de la Corte están planteadas entre dos polos, una la de reconducir el tema del umbral al que establece la ley de participación ciudadana, que es un umbral mayor, o acoger el que plantea el proyecto del 13 por ciento”.

El umbral

El exmagistrado Jaime Arrubla manifestó que la Corte escuchó argumentos de lado y lado, “algunos piensan que bajar un umbral tanto para un plebiscito es quitarle legitimidad y participación ciudadana al mismo plebiscito, otros consideran que es suficiente, creo que allí la Corte tiene un gran compromiso”.

Recordó que no solo la Corte tiene una medición jurídica de las cosas, sino también una medición política, “y obviamente en eso va a estar apostándole  a la decisión, va a tomar tantos criterios políticos, más que los jurídicos, porque la decisión no es estrictamente legal”.

Señaló que la pregunta que se debe hacer es si “¿un plebiscito con ese umbral realmente significa una participación ciudadana o no?”, dijo el magistrado que la Corte es la que tiene la última palabra.

“La Corte acude mucho al expediente de modular sentencias, pero aquí yo no veo por qué hay que modularla. Modula cuando hay que recoger efectos, o hacerlos extensivos hacia atrás. Pero no creo aquí deba ser modulada”, dijo.

El exmagistrado Alfonso Vargas, expresidente del Consejo de Estado recalcó que “como abogado uno no podría decir cómo sería la decisión, porque hay un elemento grande que nos embarga a todos que es el sueño de paz, y por eso uno no puede tomar partido”.

La paz

Indicó frente al tema polémico como el umbral, “allí la Corte puede considerar como es para un acontecimiento extraordinario por la paz, eso necesita un margen de ponderación, porque la paz es un valor superior y eso es un valor constitucional, y la Constitución está por encima de un umbral que esté en una ley”.

Por su lado, el expresidente del Consejo de Estado, Gustavo Gómez Aranguren, explicó a este medio que “lo lógico es que ellos están en un procedimiento previo a la decisión, cuando se cita a audiencia, de acuerdo al reglamento de la Corte, después viene un plazo breve para que la Sala decida”.

“El plebiscito como estructura, como normativa tiene una gran cantidad de elementos, ya la Corte puede pronunciarse en forma no homogénea sobre cada uno de los elementos, o no hacerlos homogéneamente”, manifestó el jurista.

Para el exmagistrado Jorge Aníbal Gómez, ahora lo que se tiene que esperar es que el magistrado ponente presente su ponencia y la Sala estudie las diferentes posiciones que se escucharon en la audiencia pública del pasado jueves. Pero dijo el jurista que la parte más complicada es lo que tiene que ver con el umbral si tiene que ser más alto o si se declara inexequible.        

Ramiro Saavedra, exmagistrado del Consejo de Estado recordó que “creo que eso va a ser aprobado por la Corte, me imagino que eso lo van a aprobar, porque yo no me imagino a la Corte diciendo lo contrario. A mí me parece que la Corte lo va a aprobar, no sé si lo hará con conocimiento jurídico o político, pero no creo que lo declare inexequible, no creo que vayan a haber demasiadas consideraciones”.

Justificaciones

Anotó que un punto de referencia son las intervenciones de las personas que estaban a favor y algunas de ellas señalaban que todo se justifica para salvaguardar el tema de la paz, “esa no es una consideración jurídica, es una consideración que va a preponderar en esa determinación”.

Otro de los ex magistrados pero del Consejo Superior de la Judicatura, Wilson Ruiz, indicó que considera que la determinación de la Corte va a ser declarar el plebiscito para la paz constitucional, “lo van a declarar constitucional y van a convocar al pueblo colombiano a que vote por el plebiscito”. Esa reforma de ese acto legislativo frente al umbral quedó establecida y no le veo ningún problema, eso allí necesariamente se tiene que respetar lo que diga la Corte Constitucional y no aventurarnos frente a una hipótesis. Lo que sí le quiero decir es que están todos los elementos dados para que lo declare constitucional y convoque al pueblo”.

Rubén Darío Henao es otro de los ex magistrados que considera que efectivamente para la Corte Constitucional el mecanismo que le queda es el de declararlo exequible, “pueden tomar muchas decisiones, primero declararlo exequible totalmente, segundo declararlo inexequible una parte del plebiscito y tercero declararlo inexequible todo”.

Sin embargo manifestó que “todo indica que la Corte Constitucional va a declararlo exequible, porque no hay ningún argumento jurídico que lo lleve a pensar que lo vaya a declarar inexequible”. Explicó que al declararlos exequibles la Corte Constitucional la ley correspondiente, al Gobierno y la Registraduría le corresponde convocar el plebiscito.

En lo que tiene que ver con el umbral, añadió que “la Corte tendrá que estudiar si es válido o no es válido a la luz de la Constitución de 1991 lo que hizo el Congreso de bajar el umbral al 13 por ciento”.

“Desde mi punto de vista y lo que sé del trámite legislativo, no hubo violación y todo fue legal, por eso no creo que tenga vicios, no de forma, ni de fondo, y esa es una determinación soberana del Congreso. Hubo consecutividad y unidad de materia”, señaló.

Información

Por su parte, el exmagistrado José Gregorio Hernández Galindo, explicó que nada de lo que se diga en este tipo de audiencias “obliga” a la Corte a tomar una decisión, sin embargo es algo “que termina ilustrando a los integrantes de la Sala; la idea es que los magistrados queden totalmente informados del tema desde todos los puntos de vista”.

Insistió Hernández en que este tipo de audiencias no puede influenciar desde el punto de vista jurídico, pero sí para tener un panorama completo del asunto. De acuerdo con el magistrado Hernández Galindo, la reducción del umbral que se aprobó en el proyecto pretende “dar la apariencia de que se consulta al pueblo cuando solamente se consulta a una minoría del 13 por ciento del censo electoral”.

“Se va a decir seguramente que el pueblo aprobó en el Plebiscito los acuerdos de paz a que se llegue, pero en realidad será una minoría manipulable y engañosa desde el punto de vista de participación”, dijo.

Con esta reducción, dice Hernández, se estaría vulnerando la soberanía y se estaría promoviendo que lo aprobado por esa minoría sea de obligatorio cumplimiento para todos, lo que estaría reformando la Constitución Política.