La audiencia relacionada con el proceso que por pérdida de investidura se le sigue al senador Álvaro Uribe, del Centro Democrático, empezará este lunes a las 9 de la mañana en el Consejo de Estado.

El tribunal investiga si el congresista incurrió en alguna de las causales constitucionales al no declararse impedido en la votación de las objeciones a la ley estatutaria de la Jurisdicción Especial de Paz (JEP).

El 4 de julio el Consejo de Estado ordenó pruebas en el proceso. Según el demandante, un año antes cuando la ley se estaba tramitando en el Senado, Uribe se había declarado impedido, por lo que al participar en el debate de las objeciones habría violado, presuntamente, el régimen de inhabilidades e incompatibilidades que establece el artículo 183 de la Constitución luego de que la corporación reabriera el impedimento presentado.

Dicha recolección de pruebas se adelantó junto a los testimonios del saliente presidente del Senado, Ernesto Macías, también del Centro Democrático, y de los senadores John Milton Rodríguez (Colombia Justa Libres), Efraín Cepeda y Laureano Gómez (Partido Conservador), así como del secretario general del Senado, Juan Gregorio Eljach.

Como lo publicó oportunamente EL NUEVO SIGLO, según las actas del proyecto de ley estatutaria de la JEP, los impedimentos que se aprobaron entre el 31 de octubre y el 8 de noviembre de 2017 fueron, además del de Uribe, los de Andrés García (La U), Julio Miguel Guerra (Opción Ciudadana), Nadia Blel (Partido Conservador), Mauricio Aguilar (Opción Ciudadana), Antonio Guerra (Cambio Radical), María del Rosario Guerra (Centro Democrático), Terecita García (Opción Ciudadana), Honorio Henríquez (Centro Democrático), Paola Holguín (Centro Democrático) y Yamina Pestana (Partido Conservador).

El 29 de abril de este año, durante el debate a las objeciones, Uribe dijo que en el momento “en que se tramitaba la ley nos declaramos impedidos. En mi caso con el ánimo que ojalá no me lo aprobaran que pudiera participar en la discusión. Hoy hemos aprobado algunos impedimentos y eso genera dudas. Yo rogaría que reabran todas las discusiones de hoy, así quienes estábamos impedidos nos abstenemos de votar para evitar incurrir en esa falta”.

En esa sesión, la senadora Holguín había presentado un nuevo impedimento y solicitaba que le permitieran la discusión de las objeciones.

“Me había sido aceptado el impedimento para votar el proyecto de ley estatutaria en esta plenaria, pido tener en cuenta que este es un asunto diferente ya que yo era parte del comité promotor derogatorio de la JEP situación que ya no existe”, expresó.

El secretario Eljach consideró que “lo que se entiende aquí es que está aceptando que sigue impedida”, mientras que Macías juzgó que su obligación era reabrir la discusión del impedimento.

Holguín reiteró que “hay que definir si cuando las personas están en una legislatura pasada, los impedimentos aprobados continúan aprobados en esta legislatura, cosa que me parece incorrecta pues las circunstancias de tiempo modo y lugar han cambiado. La gente que estaba impedida está presentando un nuevo impedimento, pero está diciendo que hay nuevas circunstancias. Lo que necesitamos es una claridad en la mesa directiva si los impedimentos aprobados en esa época siguen vigentes o no y se deberían volver a votar”.

Sobre el tema, en la misma sesión el senador Luis Fernando Velasco, del Partido Liberal, intentó mediar diciendo que “aquí nadie quiere hacerle trampa a los compañeros. Se puede resolver este asunto reabriendo la votación de los impedimentos, no debatiendo de nuevo impedimento por impedimento. Los que podrían votar son aquellos que no están impedidos porque incluso para votar la reapertura están impedidos”; y vaticinó que “en el futuro pueden presentar demandas en el Consejo de Estado a este respecto. Por eso le solicito a la mesa directiva que estudie la reapertura de los impedimentos”.

Más adelante, Eljach aclaró que “cada quien decide si está impedido o no, pero en aquel entonces podría considerar que estaba impedido y para hoy –un año y medio después– podrían haber cambiado las circunstancias y ahora para continuar el mismo proyecto requiere que se examinen de nuevo sus impedimentos. Eso se llama reapertura”.