EL PRESIDENTE de la Asociación de Laboratorios Farmacéuticos de Investigación y Desarrollo, Afidro, Gustavo Morales, manifestó su oposición a que se declare la licencia obligatoria para el medicamento que trata la leucemia conocido como Imatinib y producido por la multinacional Novartis, argumentando intereses económicos.

Morales dijo a EL NUEVO SIGLO  que la declaración de interés público del medicamento es un debate que “se ha planteado como si hubiera unos en defensa del interés público y otros puramente en defensa de intereses privado, lo que nosotros estamos diciendo es que del lado de quienes posan como defensores del interés público, también hay intereses económicos particulares”. En este sentido, Morales aclaró que desde Afidro se espera que no se rompa con la patente del Imatinib, pues la economía del país se vería afectada.

Pedido

EL NUEVO SIGLO: ¿Cuál es el llamado que hace Afidro?

Gustavo Morales:Es  un llamado a que superemos en este debate la hipocresía , este debate se ha presentado como el de los defensores del interés público vs los intereses  privados de una gran compañía farmacéutica  y la verdad es que ese no es el debate. El debate es entre los intereses económicos de una compañía farmacéutica que invirtió miles de millones de dólares en desarrollar un producto que ha sido  prácticamente milagroso en enfrentar el cáncer de leucemia, contra quienes quieren vender ese producto sin haber hecho esa inversión en investigación y quieren entrar al mercado sin  ningún esfuerzo previo. Esta es una discusión entre unos empresarios legítimos y otros empresarios también legítimos pero que quieren ir en coche.

ENS: ¿Por qué dice que hay intereses económicos?

GM:Nosotros hacemos una invitación a la transparencia, a que quienes están interesados en ingresar al negocio lo digan y entonces el Ministerio de salud sepa quiénes están detrás de este interés.

ENS: ¿Dónde está el punto de equilibrio entre el derecho a la salud y la propiedad intelectual?

GM: Yo no creo que el derecho a la salud aquí se vea comprometido, si usted encuentra un solo paciente al que le hayan negado este producto necesitándolo por culpa de la existencia de  la patente, pues sería muy interesante conocerlo, porque hasta ahora nadie nos ha presentado ninguno. Dado a que el producto está en el POS bajo control de precios, aquí no hay problema de acceso, obviamente el Ministro cree equivocadamente que si desconoce la patente va a bajar el precio. Nosotros creemos  que si pasa esto no va a bajar el precio y van a dejar de llegar al país nuevos productos innovadores porque nadie va a querer traer a  Colombia sus productos cuando sabe que el Gobierno puede llegar a desconocer su patente.

Impacto negativo

ENS: ¿Qué impactos negativos, según usted, puede tener la declaratoria de interés público de este medicamento?

GM: La consecuencia negativa es esta: suponga que usted es el gerente global  de una empresa  farmacéutica que quiere traer a Colombia un nuevo producto de inmunoterapia, los nuevos medicamentos contra la hepatitis, ¿usted lo traería sabiendo que  cualquier persona va a poder competir con su producto sabiendo que fue usted quien hizo una enorme inversión para desarrollarlo?

Ese es el gran daño que se le va hacer a los colombianos que es ahuyentar del país los mejores productos médicos, los medicamentos innovadores  y eso va a ser un gran perjuicio, y a eso agréguele que la evidencia internacional demuestra, que por virtud de licencias obligatorias no se bajan los precios.

ENS: ¿O sea que no es como lo pintan,  que es benéfico para los usuarios desconocer la patente?

GM: Como el producto está en el POS nadie saca de su bolsillo para comprar este medicamento, esto lo pagan las EPS y ellas son  las que deciden entrar a negociar el precio con total autonomía   como empresas privadas que son.

Esto nos lleva un gran debate que algún día se tendrá que dar y es si las EPS deben seguir siendo las empresas en situación de discapacidad que a veces con este tipo  de regulaciones parece el gobierno considerar que son.

ENS: ¿Cuál es la paradoja de esta discusión?

GM: La gran paradoja de esta discusión es que el precio ya está regulado desde hace 3 años, si el ministro quisiera bajar más los precios pues simplemente cambia la regulación de precios y lo baja aún más, lo que no tiene sentido es que desconozca la patente.

 ENS: Entonces, desde su punto de vista, ¿qué intereses hay detrás de este proceso?

GM: Lo primero que debo decir es que aquí no estamos criticando al Gobierno porque no se ha tomado ninguna decisión todavía, lo que si hay es una recomendación.

Lo que queremos es que el Ministro  no siga esa recomendación porque su objetivo que es garantizar la sostenibilidad del sistema no se logra  desconociendo las patentes. Se logra a través del mecanismo de regulación de precios, a través de una competencia  entre EPS que es curiosamente algo que nunca se había considerado y se debería considerar.

ENS: Cambiando de tema ¿qué opina sobre el proyecto de ley que busca que en las EPS  no se den medicamentos genéricos sino de marca?

GM: Nosotros, desde que conocimos este proyecto, expresamos nuestro desacuerdo. Desde nuestro punto de vista este proyecto viola la autonomía médica y creemos que un sistema de salud sostenible necesita de medicamentos genéricos , pero estos deben cumplir dos requisitos: que sean de alta calidad es decir que el  paciente tenga la certeza que este fármaco es igual al original y dos que se respeten los  principios de la propiedad intelectual, es decir que entren al mercado una vez se han  vencido las patentes o con el titular de las mismas, cumplidos esos dos requisitos creemos que los genéricos desempeñan un papel importante y por eso hemos expresado nuestro desacuerdo con ese proyecto.