En la Copa América ha intervenido 17 oportunidades en 18 partidos. Hace justicia pero le quita ritmo al juego. El ‘replay’ existe desde hace años, pero no anulaba goles
_____________
La emoción del grito de “gooollll”, la discusión de si una jugada fue bien sancionada o anulada, se están perdiendo en el fútbol por cuenta del VAR.
Y, no es que la tecnología no sea bienvenida al balompié. No. Solo que le está quitando muchos condimentos que lo hacían más espectacular, así como ritmo a los partidos, a cambio de algo de justicia, porque no se puede decir que plena, ya que no en todas las acciones se logra la claridad que se esperaba.
Lea también: Venezuela, con la V de VAR pero sin la de V de victorias
De acuerdo con la organización de la Copa América de Brasil, el “VAR ha sido muy exitoso”, pero a la vez reconoce que hay puntos de mejora, como el tiempo, que se puede trabajar. “No hay escándalos y eso genera seguridad”, declaró el presidente de la Comisión de Árbitros de la Conmebol, Wilson Seneme.
En la primera fase del torneo con sede en Brasil, ha intervino en 17 jugadas en los 18 partidos disputados en la primera fase.
El tiempo medio entre el chequeo -el lapso entre que los árbitros de cabina detectan una jugada sospechosa y recomiendan al árbitro una revisión- y la revisión en sí fue de 2,26 minutos, un promedio que está “dentro de la FIFA” pero que es mejorable, recordó Seneme.
Sin embargo, surgen algunas inquietudes en torno a este Video Asistente:
- Viejo conocido. El ‘replay’ no es nuevo en el fútbol. Desde hace años se viene utilizando, solo que como un apoyo para analizar los partidos a posteriori y formaba parte de ese agregado que le daba sabor a las discusiones en torno a si el árbitro acertó o no en sus decisiones. La diferencia está en que ahora lo usan para tomar determinaciones en desarrollo de los partidos y es ahí donde genera dudas en torno a su efectividad y eficacia.
- ¿El margen de error? En el deporte, y especialmente en el fútbol uno de los factores a tener en cuenta era el margen de error que tenían los árbitros. “Errar es de humanos”, se argumentaba, algo que ya no ocurre hoy con el VAR. Esas suspicacias que generaban fallos de los pitos también formaban parte de la esencia de esta actividad, pero está en vía de extinción, lo que está llevando a que las discusiones posteriores a los partidos no tengan como uno de sus protagonistas a ‘los de negro’, sino a un aparato que se emplea en otros deportes pero con mayor agilidad y precisión.
- ¿Quién es la autoridad? Hasta la aparición del VAR la autoridad dentro del terreno de juego era el árbitro y sus decisiones, acertadas o equivocadas, se protestaban pero terminaban siendo respetadas. Hoy no. El pito sanciona y los jueces que están frente a las pantallas opinan y, como ha ocurrido en la Copa América, se han anulado goles, reversado penaltis, amonestado jugadores o quitado las tarjetas amarillas, situación que ya se había vivido en otros torneos y que había desatado críticas similares.
- Demora. Uno de los principales reclamos, entre ellos el del técnico de la Selección Colombia, Carlos Queiroz, es la demora en la toma de decisiones por parte de los árbitros cuando interviene el VAR. De acuerdo con la organización de la Copa América, en promedio se han tardado 2,26 minutos, pero en algunos partidos se demoraron 4 o más minutos, como fue en el caso de la jugada de gol que le anularon a Luis Díaz en el partido ante Paraguay y, eso no hubiera sido factor de polémica si al final se hubiera determinado con claridad que fue mano. La duda persistió y todavía no se sabe si efectivamente el balón tocó el brazo del atacante nacional.
- No es exacto. La idea de emplear el VAR es que no quede manto de duda en ninguna de las jugadas. Sin embargo, todavía no lo ha logrado en algunas de las acciones en las que ha intervenido y en algunas otras que ameritaba su revisión, no se ha hecho.
- Experiencia del tenis. En el fútbol se empezó a utilizar la tecnología en jugadas para determinar si el balón había traspasado el línea de gol, algo similar a lo que ocurre en el tenis para establecer si la bola pegó en la raya o fuera y ha sido útil, pero con el VAR los resultados todavía no son los ideales y lo que se ha logrado es quitarle ritmo al juego.
- El espectáculo. La revisión de las jugadas se ha convertido en un espectáculo que va en detrimento del verdadero espectáculo que da el fútbol. Ver al árbitro gesticulando, caminando lentamente hacia el monitor o a los asistentes que están frente a las pantallas, no le agrega valor a este deporte.
- Deficiente utilización. Ahora bien, si se quisiera sacar provecho al VAR y darle un empleo más eficiente, sería bueno que no solo acudieran a él para anular goles o dejar de cobrar penas máximas, sino que debería ser consultado en algunas jugadas las que el árbitro no detecta, como las simulaciones, para castigar a tanto jugador que más parece un actor.
- En aras de la justicia. Si bien, el VAR tiene sus defectos, a su favor es necesario decir que le está dando una alta dosis de justicia al fútbol. En la inmensa mayoría de intervenciones ha permitido anular goles que no fueron, reversar sanciones de penas máximas que no existieron, castigar a jugadores que cometieron faltas y no fueron detectadas por el central.
- Libre de culpa. Para beneficio del árbitro, el VAR lo está eximiendo de culpas, no en todos los casos porque algunos deciden no acudir a la ayuda o no escuchan los llamados de los asistentes, pero en general, a ese ser humano que como tal erraba, ya no se le achacan derrotas de manera injustificada.