Hace ocho años que fue reformada la Constitución para implantar la reelección inmediata en Colombia, ¿estaría el país dispuesto a un nuevo cambio en la figura presidencial, como sería incrementar el periodo de 4 a 5 o más años?

En varios países de la región el periodo del Jefe de Estado es de 5 o más años, para no ir más lejos pues en Francia es de 6 años. El principal argumento para estos periodos relativamente largos es que garantizan que el gobierno de turno tenga el tiempo suficiente para desarrollar sus políticas y programas.

Otro argumento a favor es que se bajan los costos por concepto de la realización de elecciones.

Precisamente, la necesidad de más tiempo para poder desarrollar las políticas fue la principal razón esgrimida por sectores uribistas, que promovieron la reforma constitucional que impuso la reelección inmediata en Colombia.

Por su parte hay quienes consideran que un periodo amplio de gobierno podría lograr el efecto contrario, es decir, desestimular que el gobernante de turno busque la reelección inmediata.

En cuanto a los periodos presidenciales en la región, mientras que países como Chile y Brasil coinciden con Colombia en 4 años, en Venezuela y México es de seis años, por ejemplo.

Puntos de vista

En el país hay una tendencia a la reformitis, por lo que hay que ponerse de acuerdo sobre el tipo de Estado que quieren los colombianos, consideró Clara López, presidenta del Polo.

“A mí me parece que Colombia se está constituyendo, en este tema de reformas parciales de la Constitución, como una especie de cortina de humo y como una especie de confusión democrática sobre cómo se debe estructurar el Estado colombiano. Entonces un día proponen eliminar la figura de la Vicepresidencia porque sale el rumor de que el presidente Uribe, que no puede candidatizarse como presidente, pueda candidatizarse como vicepresidente”.

Añadió que esta “reformitis” a destajo de la Constitución está dando al traste con la estructura política y la división de poderes.

“Reaccionar con propuestas al destajo para cada coyuntura política, me parece que están desestitucionalizando al país”, indicó López.

También frente a alargar el periodo presidencial se refirió el senador Jhon Sudarsky (Partido Verde), quien con sarcasmo dijo que “es que ya quedó alargado a 8 años”.

Añadió que “es muy difícil con el tema de la reelección porque el Ejecutivo en un país presidencialista es demasiado fuerte. Ese asunto quedó resuelto con la reelección una vez, y 8 años yo sí creo que es suficiente para que se haga una buena presidencia”.

Por su parte el parlamentario Guillermo Rivera (Partido Liberal) dijo que “estar tocando la Constitución con tanta frecuencia no es bueno, frente al periodo presidencial se hizo la modificación, apenas tiene 7 años de vigencia. Me parece que volver a modificar no es conveniente”.

Mientras que el constituyente Jaime Castro consideró viable alargar el periodo presidencial. “El periodo tanto del presidente como del Congreso debería ser de cinco años, ese es un periodo razonable que existe en la mayor parte de los países del mundo”.

Sin embargo Castro dijo que si hay periodo de 5 años, “no debería haber reelección inmediata. Nos ahorraríamos el costo de la reelección inmediata”.

Ya en junio de 2008, Castro había hecho esta propuesta durante una reunión de constituyentes del año 91.

Finalmente, el senador Juan Manuel Galán (Partido Liberal) opinó que hay razones para considerar alargar el periodo presidencial. “Se podría pensar en 5 años, que puede ser un término adecuado porque realmente los 4 años de periodo presidencial terminan reduciéndose a dos porque el primer año es de inercia, un año donde hay empalmes, está arrancando un equipo nuevo, está como en esa inercia institucional de arrancar las políticas. Y en el último año pues ya se vuelve campaña presidencial para ver quién es el que va a suceder al presidente, cuál va a ser el nuevo gobierno. Entonces en la práctica, nuestro gobierno de periodo de cuatro años se está convirtiendo en dos años”.