La Central Cervecera de Colombia (CCC), que reúne a Postobón y la chilena Compañía Cervecerías Unidas (CCU), mostró su rechazo enfático a la fusión entre las grandes compañías del sector, SABMiller y AB Inbev, no solo a nivel nacional, sino en el ámbito extranjero.

 

Señalaron que las medidas anunciadas el pasado 3 de mayo por la Superintendencia de Industria y Comercio para frenar el tema han sido insuficientes, pues solo condicionan la entrega de información periódica de carácter financiero y publicitario.

 

El exsuperintendente de Industria y Comercio, Jairo Rubio, apoderado de Central Cervecera,  dijo a EL NUEVO SIGLO que los pequeños productores son “los grandes afectados, al igual que los consumidores. Sus posibilidades de competir, que sin la integración eran difíciles, ahora son mínimas. El esfuerzo que han hecho, especialmente las cervezas artesanales, que han competido con una oferta de valor, mas no precio, se verá diezmado”. 

 

Expectativas

 

EL NUEVO SIGLO: ¿En qué consiste lo que aprobó la Superintendencia de Industria y Comercio a partir del negocio de AB Inbev y SABMiller, las cerveceras más grandes del mundo?

JAIRO RUBIO: El pasado 3 de mayo, la SIC aprobó la operación de concentración empresarial que permite la integración de AB Inbev y SABMiller en Colombia, las dos cerveceras más grandes del mundo. La SIC condicionó esta operación simplemente a la entrega de información periódica de carácter financiero y publicitario, mas no lo hizo sobre asuntos estructurales que permitieran restablecer la competencia que se restringe en virtud de la operación, como lo es el incremento en el portafolio marcario del ente integrado que puede dificultar la entrada o expansión de competidores actuales o potenciales en el mercado de la cerveza, como lo reconoce la propia SIC.

Al contrario de lo sucedido en otros países, donde se han impuesto condicionamientos estructurales para proteger la libre competencia, el hecho de que la integración empresarial entre AM Inbev y SABMiller, la más grande que se haya dado en el país, pase sin condicionamientos estructurales ante la Superintendencia de Industria y Comercio, pone en riesgo la libre competencia empresarial, el desarrollo libre del mercado de cerveza en el país y va en detrimento de la industria nacional y de los consumidores colombianos.

 

ENS: ¿Es un argumento válido decir que desde mucho antes de esta unión ya había monopolio y que la nueva integración poco o nada modifica esta situación?

JR: Es claro que SABMiller ha tenido una posición dominante en el mercado de cerveza en Colombia. Sin embargo, en virtud de la operación, esa posición dominante se incrementa y se fortalece en perjuicio de los consumidores. En otras palabras, la integración consolida la posición dominante que hoy ostenta SABMiller al eliminar a un competidor que hubiera podido ejercer un contrapeso efectivo. En virtud de la integración, las marcas de AB Inbev quedan en el portafolio de SABMiller.

 

Condicionamientos

 

ENS: ¿Cuáles son los condicionamientos que le impuso la SIC a estas empresas?

JR: Los condicionamientos impuestos por la Superintendencia no tienen un direccionamiento hacia la estructura de mercado afectado. Son simples requerimientos de información que no restablecen la competencia. Esos condicionamientos se basan en informar la inversión publicitaria por marcas, revelar a la SIC los listados de exclusividades y anunciar la incorporación de nuevas marcas al mercado.

Esto es preocupante, pues, si se miran países como Ecuador donde se presentó una situación similar a la de Colombia porque ya era un casi monopolio, nos encontramos con que la autoridad de competencia de ese país sí impuso condicionamientos estructurales para restablecer la competencia.

ENS: ¿Qué pasa entonces con los pequeños productores?

JR: Son los grandes afectados, al igual que los consumidores. Sus posibilidades de competir, que sin la integración eran difíciles, ahora son mínimas. El esfuerzo que han hecho, especialmente las cervezas artesanales, que han competido con una oferta de valor, mas no precio, se verá diezmado. 

ENS: Como ex Superintendente de Industria y Comercio, ¿cómo cree que se debe condicionar una fusión de este nivel?

JR: Una integración como estas, en mi opinión, no debe ser condicionada sino objetada, como ha sucedido en el pasado con casos similares. Sin embargo, si se aceptara, debe ser sujeta a condicionamientos estructurales, como lo son: (i) la enajenación de parte del negocio, a favor de un tercero, que en el presente caso pueden ser marcas y alguna planta de producción; (ii) acceso a infraestructura; (iii) terminación de contratos de exclusividad. 

Comparto con el Gobierno que la libre competencia debe ser una política de Estado y, por ello, creemos que la Superintendencia seguirá su tradición de objetar o condicionar estructuralmente todas aquellas integraciones que restringen indebidamente la competencia, como lo hizo en el pasado en casos análogos, entre otros, Eternit-Colombit, Pavco-Ralco,Meals-Robin Hood, Éxito-Carulla, Idac-Acerías Paz del Río, Procter Gamble-Colgate. 

Medidas

ENS: ¿Qué medidas asumió Central Cervecera de Colombia al respecto?

JR: Como terceros interesados reconocidos dentro del proceso, interpusimos recurso de reposición que esperamos sea resuelto favorablemente por el bien de la competencia y, por tanto, de los consumidores colombianos. Jurídicamente creemos que por encima del interés particular que le asiste a Central Cervecera de Colombia, vemos la necesidad de que se reevalúe el tema de cara a la libre competencia en Colombia.

ENS: ¿Cómo cree que se pueden proteger los intereses del consumidor frente a este grado de monopolio que denuncian?

JR: Con la aplicación de las normas de competencia, que implica que cuando existan integraciones que restringen indebidamente la competencia, la integración debe ser objetada o, en su defecto, cuando ello es posible, aprobada con condicionamientos que restablezcan efectivamente la competencia por el bienestar de los consumidores.

ENS: ¿Cómo se comparan las medidas colombianas con las de otros países a partir de la integración empresarial de estas dos gigantes de la industria cervecera?

JR: La fusión entre AB Inbev y SABMiller ha generado repercusiones en diversas latitudes. En mercados similares a los colombianos se han presentado condicionamientos estructurales importantes que protegen la libre competencia en esos mercados.

En Ecuador, la Superintendencia de Control del Poder de Mercado, órgano similar a la SIC, estableció límites a la fusión y condicionó la operación al cumplimiento de condiciones de orden estructural (respecto a sus bienes) y conductual (respecto al accionar de la empresa). Por ejemplo incluyó la necesidad de vender una planta ubicada en Guayaquil y algunas marcas con sus derechos de producción, comercialización, fórmulas, patentes, derechos de propiedad intelectual y todos los procesos integrales. También limitó la publicidad de marcas y restringió los espacios de exhibición y de las neveras en los diferentes canales con el fin de reservarlos para los productos de pequeños operadores de bebidas de economía popular y solidaria, entre otros.

ENS: Por último, ¿hay manera de que la SIC reverse su posición para beneficiar a los consumidores que a las grandes empresas?

JR: Confiamos en que la Superintendencia al resolver el recurso de reposición interpuesto, revaluará su posición por el bien de la economía nacional y el bienestar de los consumidores. 

 

EXSUPERINTENDENTE de Industria y comercio, Jairo Rubio, asegura que monopolio de SABMiller afecta a pequeños productores. / ENS 

 

LA FUSIÓN entre las cerveceras SABMiller y AB Inbev puede concentrar las ventas del producto en todo el país.

Destacado

“La fusión entre Ambev y SABMiller ha generado repercusiones en diversas latitudes”

Respuesta de la SIC

El NUEVO SIGLO buscó la respuesta de Bavaria frente a esta polémica  y no fue posible. Sin embargo la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) sí se pronunció frente al tema señalando que “esta no es una investigación administrativa, no se van a poner sanciones, esto es un trámite donde dos empresas se quieren fusionar y le piden autorización a la Superintendencia. Aquí no existe ningún cartel, tampoco se está investigando uno”.

La SIC aclaró que el mercado de la cerveza en Colombia antes de la fusión era altamente concentrado, las cuotas de participación de Bavaria antes eran del 98,91% es decir casi del 99%, con la operación la participación de SABMiller  va a ser de 99%.

Según el organismo, “eso significa que va a existir una desconcentración marginal del mercado, porque con la fusión se comprometieron con la Superintendencia a desinvertir unas marcas, con la integración no se está incrementando el poder de mercado, sino que se está trasladando ese poder de mercado de una persona a otra, es decir que el poder de mercado que antes tenía Bavaria no crecerá con la unión de SABMiller”.

Desconcentración de mercado

La SIC también explicó a este diario que “cuando ellos vinieron a la Superintendencia, ellos ofrecieron vender la marca Miller Grosh y Peroni, entonces lo que quieren es vender la unidad de comercio, de hecho ya ocurrió, antes de venir a la Superintendencia ellos ya habían hecho la venta a terceros y eso implica que  las marcas Peroni y Grosh van a pasar a un tercero. Esto es un efecto de desconcentración de mercado”.

 

 

 

¿Hay monopolio?

Según la SIC lo que hay es un operador que es SABMiller que tiene un gran poder de mercado, tiene el 98%, monopolio es cuando sólo hay uno, aquí hay varios, están Polar, Abenber, Heineken.

Y los pequeños productores…

Frente a la aseveración de que los pequeños productores son los que se han visto impactados con esta fusión, la SIC dijo que “en el expediente no tenemos evidencia de que se esté violando la libre competencia, lo que sabemos es que esas cervezas artesanales provenientes de pequeños productores están ganando cada vez más espacio en el consumidor, no hemos visto en el expediente la evidencia que sustente que los pequeños productores se estén viendo afectados”.