A una semana que inicie la vacancia judicial, hay expectativa por saber si habrá fallo mañana sobre el proceso de adjudicación del tercer canal de televisión privado, en la última sala plena que realizará el Consejo de Estado por este año.

 

Es que hay dos aspectos que incidirían directamente sobre el proceso licitatorio, si el máximo tribunal de lo Contencioso Administrativo decide revocarlo, tal como lo pide el proyecto de fallo, en 2012.

 

El primero de ellos tiene que ver con el anuncio que hizo el grupo español Planeta hace algunas semanas de retirarse de la licitación si no hay humo blanco en el Consejo de Estado este año. Planeta es el único oferente que sobrevive a la fallida adjudicación del tercer canal a cargo de la Comisión Nacional de Televisión (Cntv).

 

El segundo aspecto tiene que ver con el proyecto de ley que actualmente cursa en el Congreso y que espera a ser tramitado en último debate esta semana, y que tiene que ver con el órgano que reemplazará a la Cntv. Se trata de la Agencia Nacional de Televisión (Antv), que en caso de que se caiga la adjudicación del tercer canal, tendría la función de adelantar el nuevo proceso con diferentes proponentes, si el grupo Planeta renuncia. El proceso licitatorio actualmente está suspendido por orden del mismo Consejo de Estado.

 

La sala plena de este alto tribunal lleva estudiando la demanda contra el proceso de adjudicación del canal privado todo el año. La demanda pide que se declare nulo el numeral 4.11 del Pliego de Condiciones donde se escoge el mecanismo de subasta para ofertar y adjudicar el tercer canal privado de televisión.

 

Según el demandante, el acto administrativo que decretó tal subasta no cumplió con la multiplicidad de oferentes a la hora de adoptar tal mecanismo, como lo señala la ley, pues en efecto, Planeta fue el único que participó en la puja, debido a que sus contendores renunciaron previamente, alegando falta de garantías en el proceso. 

 

El 22 de julio del año pasado la Sección Tercera del Consejo de Estado, quien conoció primero de la demanda, decidió suspender provisionalmente la licitación del tercer canal adelantado por la Cntv, argumentando en que si escogió el mecanismo de subasta para adjudicar el tercer canal, debía respetar la pluralidad de oferentes. 

 

Posteriormente, dicha decisión fue confirmada por la sala plena del mismo tribunal, luego que ésta decidiera conocer de la demanda, desplazando a la Sección Tercera, argumentando que todos los consejeros de Estado debían conocer del tema por ser trascendental para el país.

 

“Si la entidad pública opta por la aplicación de la subasta como mecanismo de selección, por su propia voluntad, resulta claro que tendrá que sujetarse a las disposiciones especiales que la regulan para estos casos, figura que por su propia naturaleza exige la pluralidad de oferentes”, dijo en su momento la Sección Tercera y la sala plena.

 

A este argumento también había llegado la Sala de Consulta y Servicio Civil del mismo Consejo, a principios del 2010. “Para la Sala resulta evidente que el numeral 4.11 del Pliego de Condiciones contraría abiertamente el marco legal al cual debe sujetarse porque modifica la regla especial contemplada en el artículo 72 de la Ley 1341 de 2009 cuando se opta por la subasta como mecanismo de adjudicación”, dice el concepto, que fue solicitado por el Ministerio de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, y que fue ampliado por la misma sala a principios de julio del mismo año.

 

A finales de febrero pasado, la sala plena del Consejo de Estado resolvió un recurso que pedía anular la admisión de la demanda, el cual fue negado.