Alegando que “la controversia  no ha concluido y los hechos fundamentales del asunto en curso no pueden aún ser del dominio público y de conocimiento de la contraparte”, el expresidente Andrés Pastrana se excusó de asistir a la citación de la Cámara.

Tras las precisiones de Pastrana, el presidente de la Cámara, Augusto Posada, del Partido Social de Unidad Nacional (La U), decidió cancelar la audiencia informal con los exmandatarios.

En carta a la secretaria encargada de la Cámara, Flor Marina Daza, Pastrana precisó que “el artículo 136 de la Constitución, en su parágrafo segundo, prohíbe expresamente a las dos Cámaras del Congreso: ‘Exigir al Gobierno información sobre instrucciones en materia diplomática o sobre negociaciones de carácter reservado’. Es evidente que el fin de esta amable invitación es acceder, por vía del testimonio y la controversia de jefes de Estado anteriores -en control político por fuera de la jurisdicción del Legislativo- a esta información vedada por la Constitución y las leyes. Adicionalmente, los asuntos de política exterior tratados en la Comisión de Relaciones Exteriores, así como sus actas, están sujetos a reserva legal”.

“Además” recordó Pastrana, “el señor Presidente de la República y su Canciller han expresado públicamente que Colombia está considerando la posibilidad de acudir a recursos que el estatuto y el reglamento de la Corte contemplan en estos casos. La controversia  no ha concluido y los hechos fundamentales del asunto en curso no pueden aún ser del dominio público y de conocimiento de la contraparte”.

“Sin embargo”, agregó, “temas que contienen elementos no sometidos a reserva -siendo estos los menos- como algunos relativos al Pacto de Bogotá y la Jurisdicción de la Corte de La Haya serán tratados y discutidos a fondo públicamente en diversos foros”.

El debate de los cinco expresidentes había sido promovido por el representante Telésforo Pedraza, del Partido Conservador, quien consideró que desde Belisario Betancur hasta Álvaro Uribe, todos los gobiernos tenían que dar explicaciones de cómo se defendió Colombia ante el diferendo promovido por la demanda de Nicaragua; las razones del debate fueron cuestionadas por Germán Navas, del Polo Democrático, alegando que podría tratarse de una estrategia para desviar la atención sobre los gobiernos a los que señala como los "verdaderos responsables" de propiciar con su decisiones el fallo del tribunal con sede en La Haya.