Un cruce de responsabilidades y de amenazas de hundir el proyecto que busca la ampliación del periodo del Auditor General se registró ayer en la Comisión Primera de Cámara con la inclusión de un parágrafo que le quita facultades a la Contraloría para vigilar a la Auditoria y que a su vez le son otorgadas a la Comisión de Cuentas del Congreso.

La ponencia positiva para primer debate también le retira al organismo la vigilancia de la gestión fiscal de las contralorías departamentales, distritales y municipales y se las otorga “exclusivamente” al Auditor General.

El cambio radical del sentido del proyecto que busca aumentar de dos a cuatros años el periodo del Audito incluso produjo cuestionamientos sobre los intereses que buscan los cambios.

Frente a la polémica, el representante conservador Heriberto Sanabria precisó que el Congreso no apoyaría la eliminación de facultades a la Contraloría.

“El proyecto original no trata esa proposición. Nunca este Congreso o esta Comisión van a pretender despojar a la Contraloría de sus facultades. Dentro de la Constitución y la Ley este Congreso, o por lo menos yo, no voy a apoyar una iniciativa que debilite a estos organismos o a la Contraloría”, recalcó.

Por ser integrante de esta célula congresional, Sanabria pidió retirarse de la discusión ya que  dijo que podría incurrir en conflicto de intereses.

Por su parte Rosmery Martínez, de Cambio Radical, reclamó que el orden del día de ayer fuera cambiado a última hora por encima de un debate de control político al que estaban citados ministros. La parlamentaria dijo que el Congreso no se debe prestar para “programar proyectos para hacer favores”.

La representante calificó de grave que se intenten quitar facultades a una funcionaria que ha enfrentado la corrupción. “Me parece  muy duro que se le quite facultades a los entes como a la Contralora que no tiene miedo de decir las cosas como son”.

Intereses desmedidos

Martínez advirtió que de no se retirarse el parágrafo no votaría la iniciativa. “Acompaño el proyecto como venía y la proposición que firmé. Si no lo corrigen y se deja como venía, anuncio mi voto negativo”.

A pesar de no respaldar la iniciativa Miguel Gómez, de La U,  dijo que detrás de lo ocurrido hay intereses desmedidos.

“Aquí hay un interés desmedido por empujar un proyecto. Aquí hay algo que está pasando que no me gusta. Esto empieza a oler regular. Esto es legislar en causa propia”, expresó Gómez.

El parlamentario coincidió en cuestionar el cambio del orden del día a la víspera de la discusión de los proyectos. “No me gusta que a altas horas de la noche se cambia el orden del día para incluir un proyecto de acto legislativo que es absolutamente anodino”.

Gómez afirmó que no se prestará para aprobar la propuesta. “No me voy a prestar para esto. Si votan el proyecto me retiro de la sesión”.

En respuesta el presidente de la Comisión, Jorge Enrique Rozo, sostuvo que “aquí nada que huela feo, por lo menos de mi parte. Se incluyó” el proyecto “por el afán que tiene de tiempo para que pueda pasar el primer debate”, explicó.

Proposición en contra

Por su parte, la representante liberal Victoria Eugenia Vargas, ponente de la iniciativa, rechazó el parágrafo y presentó una proposición para excluirla.

“Esto es algo inconveniente. Nosotros presentamos una proposición para quitar ese parágrafo del artículo primero porque estamos en contra de entregar facultades a la Comisión Legal de Cuentas que no tiene las herramientas para ejercer el control fiscal”, señaló.

Cambios al texto

Estas son las modificaciones incluidas en la ponencia positiva para primer debate del proyecto de acto legislativo no. 072 de 2013 Cámara “por medio del cual se modifica el artículo 274 de la  Constitución política de Colombia”. (Auditor General).