Frente a las denuncias que hizo el investigador de la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes  sobre el delito de cohecho en el que pudo haber incurrido el expresidente de la Corte Constitucional, Jorge Pretelt, cuando posiblemente influyó en la contratación del abogado Víctor Pacheco en representación de los intereses de Fidupetrol; su defensa abogado Abelardo de la Espriella aclaró que los funcionarios de esta firma han reiterado en diferentes ocasiones que el Magistrado Pretelt no tuvo “ninguna” incidencia en la contratación del Pacheco.

El abogado de Pretelt Chaljub insistió en que el contrato fue firmado en común acuerdo entre Fidupetrol y Víctor Pachoco. Agregó que su defendido tampoco intervino en la contratación del exmagistrado Rodrigo Escobar Gil, quien prestó sus servicios a la firma Fidupetrol elabradonda las medidas y recursos cautelares para en el proceso que condenó a la firma a pagar una millonaria multa.

De la Espriella dijo que “es imposible que exista alguna conexión entre cualquier pago efectuado a la firma Nates&pinto y la actuación de Pretelt”.

En contraparte el investigador de la Comisión de Acusaciones reiteró que son “serias las contradicciones” dadas por los accionistas y altos funcionarios de Fidupetrol sobre el caso y tan “grandes los interrogantes” sobre lo qué sucedió en la comisionista que están siendo indagados por la Fiscalía.