El proyecto de reforma a la justicia de Cambio Radical se unificará con el del Gobierno y eso se hará en el trámite que le corresponde a la Comisión Primera del Senado, dijo el representante por Atlántico, César Lorduy, vocero de la tolda independiente para la iniciativa radicada hace más de 15 días por este partido.

EL NUEVO SIGLO: ¿Cómo ve el trámite que se inicia de la reforma a la justicia?

CÉSAR LORDUY: Es uno de los temas que va a requerir prontitud por parte de la Comisión Primera del Senado, donde se presentaron ambas reformas.

Y muy probablemente en la Comisión Primera del Senado lo más inmediato deberá ser que la propuesta del Gobierno se acumule con la propuesta inicial de Cambio Radical, por haber sido presentada esta última de primero en el tiempo. Y seguramente los ponentes no tendrán que hacer un trabajo muy grande para compaginar los puntos en los que en mi entender hay muchas coincidencias.

ENS: ¿Qué puntos coincidentes hay?

CL: Coincidentes y complementarios, diría yo. Coincidentes, para no hablar de plagio, sino más bien encontrar que es un elemento coincidente. Esto demuestra que la reforma a la justicia es una necesidad que el Gobierno visiona, pero que también lo han ambicionado los partidos políticos, por lo menos en el caso de Cambio Radical, que desde hace año y medio viene trabajando.

ENS: ¿Qué temas observa como coincidentes?

CL: Los años de experiencia para los magistrados de las altas Cortes. Nosotros proponemos 25 años de experiencia y 55 años de edad, el Gobierno propone que dentro del nivel de experiencia se exija cinco años de experiencia en la magistratura. En lo que estamos de acuerdo es que efectivamente se requiere mayor experiencia de la que hoy en día se exige.

ENS: ¿Y en lo que tiene que ver con la tutela?

CL: En el tema de la tutela planteamos fundamentalmente que la tutela sea presentada por las personas afectadas de manera directa y que esa tutela se tramite por las jurisdicciones en las que sea presentada.

A título de ejemplo: si le corresponde a un juez civil municipal, su superior debería ser el juez civil del circuito, y no otro juez de otra naturaleza; es decir, que se tramite un juez de la misma jurisdicción donde la tutela fue presentada.

El Gobierno coincide con nosotros en que la tutela debe ser presentada por las personas que de manera directa son afectadas.

ENS: ¿En lo que tiene que ver con la elección del Fiscal?

CL: Este es otro punto coincidente. Consideramos que el Fiscal debe seguir siendo elegido por la Corte Suprema de Justicia. El Gobierno plantea que se mantenga las mismas condiciones.

Sin embargo, consideramos en nuestra propuesta que los demás altos dignatarios que hoy en día participan de una manera u otra de alguna actividad electoral por parte de las Cortes, esa actividad electoral recaiga en el Congreso, excepto el Fiscal.

Allí hay coincidencias en cuanto al Fiscal. No hay coincidencias en el resto de los altos dignatarios, pero temáticamente hay un espíritu de coincidencias.

Coincidencias temáticas

ENS: ¿En el proceso penal?

CL: Aquí también hay un espíritu de coincidencia. No hay coincidencias puntuales. Y es que efectivamente el proceso penal, por lo menos a juicio de Cambio Radical, debe ser reformado para que sea acelerado, para que la gente reciba pronta y oportuna justicia. Y allí proponemos una serie de modificaciones, que van desde la eliminación de la audiencia de la imputación de cargos, que hoy es la audiencia que por ser la primera y por ser de tanta importancia es objeto de tanta dilación; y para ello proponemos varios mecanismos, entre ellos poner límites al cambio de abogados o de defensores para que el proceso no se atrase. Allí no hay elemento puntual de coincidencia, pero sí temáticamente hay un acercamiento.

ENS: ¿Con el tema del precedente judicial?

CL: Planteamos que definitivamente el precedente judicial deba ser un elemento de obligatorio cumplimiento para absolutamente todos los jueces. Allí hay coincidencia temática, pero no existe coincidencia procedimental, porque el Gobierno no le da fuerza obligatoria al precedente.

Abarcamos otros puntos, como la extinción de dominio, que debe ser ordenada de manera inmediata por parte de los jueces, y planteamos la eliminación de las contralorías departamentales y municipales.

ENS: ¿En qué se diferencian?

CL: La gran diferencia creo que es el precedente judicial. Para nosotros es muy importante. El segundo es el tema de la tutela. Creemos que debe ser más allá que simple y llanamente considerar que haya una afectación directa. Y tercero, la eliminación de las contralorías distritales, municipales y departamentales.

Nosotros no nos metemos con el tema de los aforados. El Gobierno considera que el Congreso solamente debe hacer juicio político y no juicio jurisdiccional.

ENS: ¿Y el Consejo Superior de la Judicatura?

CL: Nosotros planteamos la eliminación del Consejo Superior de la Judicatura y coincidimos en que debe haber una gerencia que tiene que tener a cargo la Rama Judicial, con el presupuesto adecuado.

ENS: ¿En resumen como la cataloga?

CL: En términos generales, el 90% de lo que ha propuesto el Gobierno coincide con lo que de manera inicial ha planteado Cambio Radical, siendo la propuesta de Cambio Radical mucho más amplia y profunda de lo que ha planteado el Gobierno.

ENS: ¿Se ha planteado alguna reunión con el Gobierno?

CL: No conozco un programa de alguna reunión para unir las propuestas, pero lo que sí quedó claro desde el principio, en la primera reunión que tuvimos con el presidente Iván Duque, es que el espíritu de Cambio Radical es que en todo lo que seamos coincidentes apoyaremos y esa reunión se dará dentro del debate en la Comisión Primera del Senado.