*Dijo que la dosis mínima es una de las sentencias más importantes por parte de este Tribunal   

Era de los que pensaban que los jueces solamente se manifiestan a través de las sentencias, pero esto ha cambiado porque hoy los fallos de la Corte Constitucional son noticia y los ciudadanos se interesan por saber cómo se están protegiendo sus derechos previstos en la Carta Magna.

Así lo señaló el exmagistrado de la Corte Constitucional y jurista Carlos Gaviria Díaz, quien dijo que antes de que fuera creado este alto Tribunal, el guardián de le Carta Política era la Corte Suprema, pero en esa época apenas la persona demandante se enteraba de las decisiones que se tomaran.

EL NUEVO SIGLO: ¿Cuáles considera son los fallos más históricos de la Corte Constitucional en su historia tras ser concebido por la Asamblea Nacional Constituyente?

Carlos Gaviria Díaz: El UPAC es uno de ellos, el de la dosis mínima y el de la despenalización de la eutanasia.

ENS: ¿Y el de la reelección presidencial?

CGD: Me parece muy importante, especialmente la sentencia que dijo que el segundo referendo era inconstitucional porque estaba sustituyendo la Constitución.

ENS: ¿Qué balance hace de la Corte Constitucional en sus 23 años de existencia como salvaguardia de la Carta Política?

CGD: El balance tiene que ser un balance positivo y ante todo voy a anotar que antes de crearse la Corte Constitucional, los ciudadanos ni siquiera se daban cuenta de qué normas jurídicas eran demandas por inconstitucionales ante la Corte Suprema de Justicia. Únicamente se enteraba de las decisiones el demandante interesado, de resto nadie. En este momento, los fallos de la Corte Constitucional son noticia y la gente se interesa por esos fallos. ¿Por qué considero esto interesante?, porque eso crea conciencia cívica, conciencia ciudadana. La gente se interesa por saber cómo están protegiendo el derecho a la igualdad, en qué va el libre desarrollo de la personalidad, cómo es que se protege el habeas data, cómo es que se protege el derecho a la intimidad, y el hecho de que las personas vayan interesándose y enterándose del contenido de la Constitución crea una conciencia cívica extraordinaria.

ENS: A raíz de fallos de tan alto impacto como el que ordenó a las entidades bancarias reliquidar los créditos de vivienda por el tema del UPAC u otros sobre salud o desplazados, hay quienes piensan que la Corte a la hora de sus decisiones debería tener en cuenta los efectos económicos, ¿qué cree usted?

CGD: En eso hay dos actitudes: una es la consecuencialista que atiende a las consecuencias que se derivan del fallo en caso de que sean consecuencias económicas gravosas, entonces se abstiene de fallar como debiera fallar.

La otra es que hay que fallar en derecho independientemente de qué consecuencias se siguen. Hay una intermedia, que consiste en fallar en derecho pero tomando en cuenta las consecuencias económicas graves que pueden seguirse de inmediato, modular el fallo y por tanto diferirlo en el tiempo.

ENS: En el gobierno de Álvaro Uribe se dijo que existía una justicia de micrófono, ¿usted coincide con esa afirmación y si es así se mantiene ese fenómeno en el actual gobierno?

CGD: Esto no es cosa del Gobierno sino de los jueces, cuando llegué a la Corte en el año 1993, era de quienes pensaban que los jueces únicamente se manifiestan a través de las sentencias, pero después cambié de opinión porque los hechos nos desbordaron. Y cuando la gente pregunta por una decisión y cuál es el alcance de la decisión, está revelando un interés legítimo en algo muy importante, cómo se están protegiendo los derechos o cómo se están dejando de proteger.

Pienso que eso hace parte de lo que ahora le subrayaba, el hecho de que eso contribuye de una manera muy significativa a crear conciencia ciudadana.

*Carta del 86

El jurista Carlos Gaviria Díaz recordó con agrado la Carta Política que antecedió a la actual. “Siempre he dicho que la Constitución de 1886 fue breve, bien escrita, coherente, pero que los ciudadanos jamás la conocieron porque era una Constitución que no era de aplicación inmediata como es esta”.

Añadió el extogado, que también fue candidato presidencial, “en cambio esta que es una Constitución tan extensa, farragosa, a veces hasta incongruente, le ha llegado al ciudadano corriente muchísimo más. Los ciudadanos conocen la Constitución en una buena parte y los jueces tienen que tenerla en su despacho porque es de aplicación directa, lo que no ocurría con la Constitución anterior”.