El ex líder de la comisión de reforma judicial aseguró que crear tribunal adscrito a Cámara en reemplazo de Comisión de Acusación, rompe autonomía de Rama.

La nueva Sala de Gobierno que conformará el nuevo Consejo Superior de la Judicatura, en reemplazo de la Sala Administrativa, va a ser inoperante. Así lo dijo el ex líder de la comisión de reforma judicial en el Gobierno anterior, José Alejandro Bonivento.

EL NUEVO SIGLO: ¿Le parece apropiado la creación de un tribunal integrado por magistrados que reemplace la Comisión de Acusación?
JOSÉ ALEJANDRO BONIVENTO: Si ese tribunal pertenece al Legislativo, no pueden ser sus integrantes magistrados sino funcionarios de instrucción, porque un tribunal tiene que estar asignado a la Rama Judicial. Eso es desvertebrar la estructura de los poderes públicos, porque crear magistrados que dependan del Legislativo, que tengan funciones jurisdiccionales y que no sean de la Rama Judicial, rompe la autonomía de la Rama.
ENS: ¿Usted era partidario de eliminar la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara?
JAB: Nosotros cuando estudiamos la reforma no nos metimos con ese tema. El problema no es que ellos instruyan, lo importante es que lo hagan, que trabajen. Lo malo es que como ellos son del Legislativo, no atienden funciones jurisdiccionales. Si hay una comisión que sea cumplida, no se necesita nombrar magistrados, ni instructores que cubran esas funciones.

ENS: ¿Le suena que hayan eliminado la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, y hayan reforzado su Sala Disciplinaria?
JAB: El proyecto del Gobierno contemplaba eliminar la Sala Disciplinaria, y ahora resultó lo contrario, dejan la Sala Disciplinaria y crean un órgano de administración que llaman Sala de Gobierno con muchas facultades, pero que no va a poder funcionar con esa estructura amplísima que tiene, va a traer el desorden, el caos, la inoperancia, en vez de mejorar vamos a empeorar. Yo soy partidario de eliminar la Sala Disciplinaria, porque pienso que a los abogados los deben juzgar los abogados, porque los funcionarios judiciales deben ser juzgados disciplinariamente por los mismos funcionarios y no por otro órgano, y por consiguiente esa Sala Disciplinaria no tendría funciones. Soy partidario de fortalecer el órgano de administración o de gobierno que, en mi sentir, es donde está la verdadera razón de la reforma. Un órgano que regule, que administre y gobierne.
ENS: ¿Qué opina de dejar la investigación de los congresistas en manos de la Fiscalía y no de la Corte Suprema de Justicia?
JAB: Esa propuesta no es del todo mala. El investigador por Constitución es el Fiscal, que en primera instancia sea el Tribunal Superior de Bogotá y que la apelación la conozca la Corte Suprema, no me parece un desatino; al contrario, tiene cierta coherencia, porque lo que interesa es la doble instancia.

ENS: Sin embargo, hay quienes dicen que la Fiscalía no podrá realizar dicha función por falta de recursos y personal…
JAB: Eso no es razón para decir que no se puede hacer. Si no hay dinero y quieren hacer una reforma, entonces para qué hacerla; al contrario, hay que fortalecer es presupuestalmente el aparato judicial, llámese la Rama Judicial o la Fiscalía. Lo curioso es que el Tribunal (de Bogotá) va a decir que los van a recargar de trabajo, pero lo importante es que hay un fuero especial y se debe cumplir la doble instancia.

ENS: ¿Está de acuerdo con otorgarles a notarios y abogados funciones jurisdiccionales?
JAB: Eso parece inoperante. Es más fácil que con recursos se nombren los jueces, no de descongestión, que cumplan en cinco años esa labor, porque es una emergencia. Los notarios tienen funciones jurisdiccionales pero no de controversia, sino en procesos voluntarios. No dañen a los árbitros, ni a los conciliadores y no pongan a los abogados a ser jueces y a la vez ser abogados, eso no tiene sentido, eso es incoherente.