“Nos parece que a la Corte Constitucional, como le ocurrió al Congreso, no le ha preocupado mucho el tema de la pandemia”, manifestó el exministro de Justicia, Jorge Londoño, senador de la Alianza Verde.

EL NUEVO SIGLO: ¿Cómo ha visto la actuación de la justicia en esta pandemia?

JORGE LONDOÑO: La labor de la Corte Constitucional es una labor muy importante de acuerdo al artículo 215, donde se dice que se debe hacer el control de los decretos de emergencia económica, social y ambiental, pero en honor a la verdad la hemos visto muy, muy lenta, porque hay muchos decretos que tienen que ver con la economía, que tienen que ver la libertad, con el comercio, con la agricultura y no se ha hecho el control constitucional a esos decretos.

Nos parece que a la Corte Constitucional, como le ocurrió al Congreso, no le ha preocupado mucho el tema de la pandemia.

ENS: Pasada esta pandemia, ¿se requiere de una reforma a la justicia?

JL: Yo siempre he creído que la justicia necesita una reforma, pero no la macrojusticia en las altas Cortes. La justicia, lo que necesita, son unas reformas. Recuerde que traemos a colación el procedimiento abreviado, en donde nunca se puso en ejecución el procedimiento penal abreviado que iba ser importante para combatir la criminalidad de las pequeñas causas. Pues nunca fue efectiva.

ENS: ¿En qué se está fallando?

JL: Me parece que en lo que estamos fallando es en creer que se necesita la reforma de las grandes cortes o de las cuestiones macros. No. Lo que se necesita es la reforma a la justicia de las pequeñas causas, que hayan más despachos judiciales, en que haya más personas que puedan participar en los procesos de investigación penal, pero sobre todo que la justicia tenga su propio presupuesto, para que pueda tener independencia y no dependa del Ejecutivo.

Esa debe ser la reforma. La reforma a las pequeñas cosas, no de las grandes instituciones que muy seguramente, eso no va a solucionar el problema que hoy siente el ciudadano común y corriente.

ENS: ¿Y el tema de la cadena perpetua?

JL: No era necesaria. Eso era populismo punitivo. Eso no va a proteger a los niños. Ya todos los expertos, los científicos, los criminólogos, los penalistas han expresado que eso no va a servir para defender a los niños, que por el contrario pueden colocarse en peligro, porque seguramente ahora esos criminales prefieren matar a los niños antes que violarlos, porque las penas son muy similares. Y ese populismo punitivo es el que no sirve. Ese populismo punitivo es el que desorienta a los ciudadanos y por eso nosotros nos retiramos para no votar ese acto legislativo.

ENS: Y ahora, ¿qué sigue con ese acto legislativo?

JL: Seguramente tendrán que sancionarla el Presidente y se tendrá que hacer algunas reglamentaciones. Esperemos que pasen cinco o seis años, si la historia nos va a dar la razón. La historia lo que nos va a decir es que no se solucionó el problema. Es más o menos lo que ha pasado con el tipo penal del homicidio que se ha incrementado. Los homicidios no han bajado significativamente, porque la pena no es la que disuade al agresor de cometer o no cometer el delito. Un agresor cuando va a cometer un delito no piensa cuanto va ser la pena que le van a imponer. Piensa, es si en determinado momento la justicia lo va a capturar o no lo va a capturar. Lo que se hacía necesario es que la justicia sea más expedita, más pronta, que cuente con más canales y recursos para la investigación. Y el más claro caso es del asesino de la niña Samboni, que la justicia pudo capturarlo rápidamente, lo condenaron a 60 años y seguramente no volverá a salir de la cárcel. Entonces a la prisión perpetua le faltó más discusión y estoy convencido que es populismo punitivo.

ENS: ¿Entra a estudio de la Corte Constitucional?

JL: Muy seguramente si alguien demanda tendrá que conocerla la Corte Constitucional y según las líneas jurisprudenciales no creemos que pase el examen jurisprudencial.