El Ministro de Defensa dijo que aún hacen consultas sobre retirar o no el artículo atinente a justicia militar.

A pesar de que la votación en segundo debate del proyecto gubernamental de reforma a la Justicia quedó aplazada hasta el próximo 1 de noviembre en la plenaria de Senado, aún los diferentes Partidos no tienen una posición unificada sobre si mantener o retirar el artículo que fortalece la Justicia Penal Militar.
Este artículo establece que todos los actos de los integrantes de la Fuerza Pública serán considerados como parte del servicio, por lo que su investigación y juzgamiento inicialmente estarán a cargo de la Justicia Militar.
Ayer el Partido Liberal sentó una posición oficial al respecto y así se lo hizo saber al presidente Juan Manuel Santos en la reunión que sostuvo la bancada en Cámara.
“Creemos que el tema del fuero militar debe mirarse en conjunto con una reforma de fondo a la Justicia Penal Militar para hacer que sea creíble, que sea confiable para los militares, que sea creíble a nivel de la sociedad y el fuero es parte de la discusión. Creemos que poner el tema del fuero de una manera mal planteada como quedó en la reforma a la Justicia, en una reforma que ha sido discutida hace un año, que ese tema es totalmente nuevo y extraño, lo que hace es desviar el tema central de Reforma a la Justicia”, informó Rafael Pardo, su Jefe Único.
En tanto que en una reunión ayer con el ministro de Defensa Juan Carlos Pinzón, el Partido Conservador le manifestó al Gobierno su disposición para que se mantenga el artículo sobre el fuero militar en el proyecto de reforma a la Justicia. Sin embargo, el presidente del Directorio Nacional, senador José Darío Salazar, dijo que están a la espera de que el presidente Santos y el ministro Pinzón se expresen sobre la urgencia del fuero militar, con objeto de que sea tratado en esta reforma a la Justicia o dé espera para presentarlo en otro proyecto.
Mientras que el vocero del Partido Conservador en Senado, Fernando Tamayo dijo que “la bancada (en Senado) ya ha tratado el tema y hay claridad en la necesidad de reestablecer esa función pero sin que se tenga determinado el mecanismo por medio del cual se debe llevar a cabo ese propósito”.
En cuanto a su opinión sobre este tema expresó que “yo lo que señalo es que, ya sea en este proyecto o a través de otro proyecto, hay que aclarar que cuando un militar tenga problemas en el ejercicio de sus funciones, pues ese militar sea juzgado por alguien que sepa lo que es la vida militar, la actividad y condiciones de guerra en que está el país”.
En tanto, en el Partido de La U varios de sus senadores coinciden en mantener en la reforma a la Justicia el artículo sobre el fuero militar. Es el caso de Juan Carlos Vélez, quien considera que tras ser aprobado en primer debate por la Comisión Primera de Senado hay que darle la oportunidad a este artículo de ser analizado en los siguientes debates para que sea vencido o aprobado.
El vocero de la colectividad, senador Roy Barreras, dijo que este artículo no será retirado y será la plenaria de Senado la que decida sobre su continuidad o no en el proyecto de reforma a la Justicia.
Sin embargo en La U hay voces contrarias. El senador Armando Benedetti pide al Gobierno retirar la reforma a la Justicia porque, en su concepto, el Gobierno perdió el control de esta iniciativa.
El pasado 10 de octubre, ante la avalancha de críticas, el Gobierno pidió retirar el artículo sobre el fuero militar de la reforma a la Justicia, pero ayer el ministro Pinzón dijo que aún hay consultas sobre el tema.
Otras voces
El vocero del Polo en Cámara, Hernando Hernández pidió retirar el artículo, señalando que hay normatividad sobre el juzgamiento de los militares. El senador Jorge Robledo, también del Polo, dijo que el tema del fuero militar debe ser tratado en un proyecto diferente al de reforma a la Justicia.
En tanto que el vocero de Cambio Radical en Senado, Antonio Guerra, se mostró de acuerdo con que este artículo se mantenga.
Finalmente el representante Carlos Amaya, vocero del partido Verde en Cámara, dijo que el tema de la justicia militar debe tratarse en un proyecto aparte.