La denuncia por el posible delito de concusión, en contra de un delegado de la Contraloría, sería asumida por la Fiscalía.

La misma involucra al delegado de Infraestructura, Nelson Izáciga León, quien habría realizado una visita a las obras del túnel de La Línea y tras lo cual se habrían iniciado una serie de hechos que fueron denunciados por la emisora La FM de RCN.

De acuerdo con la misma emisora, el pasado viernes la Fiscalía iba a proferir dos órdenes de captura, pero se abstuvo de hacerlo para adelantar más pesquisas.

La FM advirtió que la denuncia presentada en contra de Izáciga León está contenida en un escrito de 25 páginas y dio a conocer algunos detalles de la misma, que advirtió que la Fiscalía está trabajando aceleradamente en el tema, que hay grabaciones, documentos, testigos y se espera que pronto se emitan órdenes de captura.

“Señor Fiscal, de manera respetuosa y atenta me dirijo a ustedes  para formular la presente denuncia penal en contra del señor Nelson Izáciga León, delegado de Infraestructura y telecomunicaciones de la Contraloría General de la República por presunto delito de concusión”.

“El Contralor Delegado, quien valiéndose de sus funciones, abusando de las mismas y persiguiendo finalidades diferentes a los postulados propios de las funciones administrativas, durante un periodo  de tiempo superior a los tres años, ha intentado infructuosamente obtener dádivas, utilidades ilícitas con recurso a presiones indebidas materializadas en habilidosos mecanismos”.

El abogado representa al ingeniero civil Carlos Collins, dedicado a construcción de obras e infraestructura, con una experiencia de casi 50 años.

Es fundador de la firma Carlos Collins, que tiene a su cargo la adecuación de la doble calzada de Floridablanca a Piedecuesta y la del túnel de La Línea.

“El doctor Nelson Izáciga, como contralor delegado a comienzos del mes de febrero de 2011 visitó el túnel de La Línea a las 10 de la mañana, en esa oportunidad fue recibido por el ingeniero Carlos Collins y otros funcionarios. En esa oportunidad no hubo revisión técnica o documental, no se indagó sobre especificación o ejecución presupuestal. De manera sorpresiva y sin fundamento alguno empezaron a aparecer publicaciones en contra de esta firma”, señalan algunos de los apartes de la denuncia revelados por La FM.

También se detalló que en un restaurante del Parque de la 93, Miguel Hernández le habría expresado a Collins que existía un documento de auto de apertura de investigación preliminar por las obras del túnel de La Línea, pero el documento no estaba firmado.

En el documento, en poder de la emisora, se menciona a otras personas, entre ellas una conocida como el Gordo Bautista.

Y se habla de la posible solicitud de una suma de dinero para detener la supuesta investigación que se le estaba llevando a la empresa de Collins.

Al respecto, la Contraloría emitió un comunicado de prensa en el que señala que “algunos medios de comunicación, entre ellos La FM y la periodista Vicky Dávila han venido informando sobre denuncia presentada por el ingeniero Carlos Collins por supuestos delitos en los cuales habrían incurrido funcionarios de la Contraloría General de la República, dentro de los cuales se menciona expresamente al Dr. Nelson Izáciga León, delegado de Infraestructura”.

“En dichos medios se manifiesta que circula un documento sin firma, que estaría siendo utilizado para extorsionar”, agregó.

Reconoce el organismo que dicha delegada abrió indagación preliminar sobre los hechos relacionados con el contrato de obra pública por valor de $629.052.989.746, con un plazo de setenta (70) meses.

Y explica que “en dicho auto se manifestó que de acuerdo con el cronograma la obra de excavación del túnel evidenciaba un atraso de 42%, que de acuerdo a los conceptos de la Interventoría, el ‘Estado financiero del contrato...atraso del 43%...(el contratista) ha recibido el 55% del contrato monto aproximadamente de $317.000 millones de pesos, este porcentaje es superior al de obra ejecutada, situación que de acuerdo con lo programado debe recuperarse esta diferencia en el presente año... En condiciones normales (dice el Interventor) el contratista debe responder por la ejecución de la obra ya que dispone de fondos suficientes para tal fin, en caso de decretarse la caducidad del contrato habría una significativa diferencia entre la obra y el dinero recibido, lo cual se debe evitar a corto plazo...actualmente el contratista está ejecutando actividades para disminuir eventuales atrasos que se pudieron determinar en la reunión del 25 de enero de 2011, de acuerdo con el apéndice E”.