Vannesa Romero

Periodista de El Nuevo Siglo

En elmarco del debate de control político sobre el escándalo de Interbolsa, el representante Simón Gaviria, presidente de la Dirección Nacional Liberal, denunció ayer que el caso tiene una muy cercana relación con el carrusel de la contratación de Bogotá, en el que el Grupo Nule es el principal protagonista.

Gaviria denunció que hay conocimiento de que “en Colombia se lavan anualmente 10.000 millones de dólares a través de cuatro diferentes investigaciones relacionadas con el Chapo Guzmán, el Cartel de los Soles, la Oficina de Envigado y otras con las Farc y el narcotráfico, en las que están vinculadas más de 11 comisionistas de bolsa en Colombia”, que representan más de la mitad del mercado financiero.

Por más de cuatro horas, el representante explicó en su informe la identificación de dos productos financieros a través de los cuales en Proyectar Valores e Interbolsa reflejan que “existen serios indicios de los manejos de las cuentas de Bogotá y la utilización de agua y metrolínea para sobornar en la entrega de contratos en Bogotá en Estados Unidos, y así ser recibidos por el cartel de la contratación”.

En opinión de Gaviria, “la Unidad de Información y Análisis Financiero no está siendo proactiva en estos temas y tenemos que depender de la justicia de Estados Unidos para luchar contra el lavo de activos que financia el terrorismo”.

Posición del Gobierno

A su turno, el ministro de Hacienda, Mauricio Cárdenas, definió la nueva etapa del escándalo como una “cloaca” en la relación del carrusel de la contratación con el escándalo de Interbolsa.

“Esto es verdaderamente aterrador porque establecer ese vínculo con el cartel con actividades de Interbolsa y Proyectar Valores nos deja estupefactos. Esto sugiere que no solo se captaron indebidamente recursos a través del Fondo Premium, sino que se pudieron encubrir operaciones de lavado de activos”, dijo.

Indicó que actuaron oportunamente con la liquidación pues “eso nos correspondió como parte de nuestras funciones y creo que lo hicimos oportunamente, hemos manejado bien ese proceso”.

También reconoció que otro problema que quedó en evidencia en el escándalo de Interbolsa es que la Superfinanciera tenía competencia para vigilar para sociedad comisionista de bolsa,  pero no la tenía para vigilar a la Holding.

“Llegó la hora para que revisemos ese concepto, de fortalecer a la Superintendencia y que tenga capacidad de vigilar y controlar a los conglomerados financieros”, por lo que añadió que es necesario preparar detalladamente un proyecto de ley que será presentado ante el Legislativo.

En lo referente a las funciones del gerente de la UIAF, sugirió convocar a un debate con todos y citar al director de la entidad UIAF para que explique sus responsabilidades en el hecho.

“Esto porque soy consciente de que ha habido una controversia jurídica sobre si la información de la UIAF puede ser o no compartida con la Contraloría”, comentó el Ministro.

El alto funcionario también señaló que "tenemos 22 actuaciones en curso, que tienen que ver iniciaron con posterioridad a la toma de posiciones y haberes de la sociedad comisionista Interbolsa. Tiene que ver con la manipulación del precio de la especie de Fabricato, tenemos 7 actuaciones sancionatorias, con pliego de cargas y están contestando los descargos, se va a respetar los derechos de las personas para la debida defensa, pero hay una posible manipulación del precio de acciones de Fabricato".

Actuación del Emisor

Al eliminar las garantías bancarias exigidas a las sociedades comisionistas y fiduciarias para ser agentes colocadores de omas, comentó Gaviria, “se puso en riesgo de liquidez las operaciones que el Banco de la Republica efectúa con las comisionistas y fiduciarias. Esto también habría permitido que Interbolsa se apalancara con liquidez del Banco de la Republica”.

“El Banco invirtió en liquidez con Interbolsa en el 2011 por 20.000 millones de pesos y adicionalmente invirtió en junio 22 y julio 24 de 2012 otros 20.000 millones de pesos”.

Añadió que “las fechas de 2012 coinciden con la caída de precio de la acción de Fabricato, pudiéndose presumir que con los recursos que Interbolsa obtuvo por medio de la operaciones OMA con el Banco de la Republica, logró cerrar su necesidad de liquidez y cubrir las operaciones Repos sobre la mencionada acción”.

Por ello, “la resolución de abril permitió cubrir la necesidad de liquidez que se veía venir para Interbolsa por los repos de Fabricato, aunque simplemente prolongó lo inevitable. ¿Cómo el Banco de la Republica pudo ser partícipe de semejante operación?”.Ante ello el gerente del Banco, José Darío Uribe, respondió que “no se puede decir que hubo personas que tenían dinero en el exterior y que lo trajeron a través del Banco de la República”.

“La eliminación de la garantía bancaria o llamado banco padrino para el acceso de los comisionistas a liquidez del Banco dela República, se eliminó la resolución 5 de 2002, 10 años antes. Esta es la que elimina esas necesidades de tener el banco padrino para acceder a la liquidez del Banco de la República”.

“Existe una mala interpretación sobre que hubiera sido usado el Banco de la República para el lavado”.