Chile afirmó que el caso que se resolvió este lunes en la Corte Internacional de Justicia de La Haya entre Colombia y Nicaragua no es comparable con el que llevan adelante en el mismo tribunal Chile y Perú, y que en dos semanas entrará a la fase de alegatos.

"Es mezclar peras con manzanas comparar el juicio de Nicaragua-Colombia que empezó el año 2001 con el caso Perú-Chile que tenemos en la Corte Internacional de Justicia", dijo a periodistas Alberto van Klaveren, agente chileno ante este tribunal.

"En el caso de Nicaragua-Colombia lo que ha estado en discusión y lo que fallará la corte es la soberanía colombiana o nicaragüense sobre una serie de islas o cayos. Obviamente no hay ninguna similitud con el caso nuestro", explicó.

"En el caso nuestro, el punto central es la existencia o la inexistencia de acuerdos" para delimitar la frontera marítima, agregó.

Chile considera que la frontera marítima quedó zanjada con dos acuerdos firmados en 1952 y 1954 que establecieron un límite que es respetado hasta hoy, pero Perú estima que éstos sólo tuvieron como fin regular actividades de pesca y no la frontera común.

"Chile afirma que esos acuerdos existen, esos acuerdos van a tener que interpretarse, va a tener que hablarse de la naturaleza de esos acuerdos y Perú niega la existencia de esos acuerdos. Entonces la diferencia entre un caso y el otro son absolutamente evidentes y no podrían desprenderse consecuencias de este caso para el caso nuestro", agregó van Klaveren.

Perú demandó a Chile en 2008 y a partir del próximo 3 de diciembre se inicia la fase oral del proceso judicial, con los alegatos de ambos países.

Este lunes la corte entregó su fallo respecto al juicio que involucra a Nicaragua y Colombia, extendiéndo hacia el oriente la soberanía marítima de Nicaragua en el Caribe.

AFP