Alegan que la Comisión de Televisión participó en las audiencias representada por un presidente al que se le había terminado su periodo.

Se demoraría unos meses más la decisión que sobre la licitación para el tercer canal privado de televisión debe tomar el Consejo de Estado, después de que ayer admitió una acción popular para que sea declarado nulo este proceso. Esta acción se suma a una demanda de nulidad contra el pliego de condiciones.
La acción de grupo pide declarar nulo el proceso por considerar que está viciado, pues en varias audiencias de aclaración de riesgos en el proceso licitatorio adelantado por la Comisión Nacional de Televisión participó Juan Andrés Carreño, en calidad de presidente de la entidad, cuando ya se le había cumplido su período. La acción había sido negada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
Entre las pruebas que aporta esta acción popular está un oficio que fue enviado el 18 de mayo de 2010 por la procuradora Delegada para la Función Pública María Eugenia Carreño a la Comisión Nacional de Televisión, en la que señala que “los comisionados deben separarse de manera inmediata de sus cargos, lo que de suyo implica la imposibilidad de suscribir actos administrativos o la realización de actividad alguna posterior, así no hayan sido nombrados sus relevos, sin ello configurar abandono del cargo”.
Carreño se mantenía en el cargo porque no se había realizado la elección para escoger a su sucesor.

Qué sigue
El Consejo de Estado está ad portas de tomar decisiones sobre la demanda de nulidad y, como parte de ella, la suspensión de este proceso hasta que el alto Tribunal asuma una decisión de fondo.
En julio de 2010 la Sección Tercera del Consejo de Estado ordenó suspender con carácter provisional el proceso licitatorio del tercer canal privado de televisión, después que aceptara una demanda de acción de nulidad contra el pliego de condiciones de la licitación pública 002 del 2010.
El Consejo de Estado argumentó su decisión en que si la Comisión Nacional de Televisión (CNTV) escogió el mecanismo de subasta para adjudicar el tercer canal, debía respetar la pluralidad de oferentes, tal como lo contempla la ley en esos casos.
De esta manera, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo acogió la solicitud de la demanda de suspender provisionalmente la licitación mientras analiza de fondo la acción de nulidad, por lo que la CNTV deberá aplazar indefinidamente la adjudicación del canal privado.
“Si la entidad pública (CNTV) opta por la aplicación de la subasta como mecanismo de selección, por su propia voluntad, resulta claro que tendrá que sujetarse a las disposiciones especiales que la regulan para estos casos, figura que por su propia naturaleza exige la pluralidad de oferentes”, dijo la Sección Tercera del Consejo de Estado en esa oportunidad.
En consecuencia antes de entrar a considerar la acción popular que pide la nulidad del proceso de adjudicación del tercer canal privado de televisión, la Sala Plena del Consejo de Estado tiene que definir sobre los recursos instaurados contra el auto que suspendió el proceso de adjudicación del tercer canal de televisión y sobre ella los magistrados analizarán si confirman la decisión o no.
Una vez sea resuelta la apelación de la suspensión provisional del proceso adelantado por la Comisión Nacional de Televisión, CNTV, el Consejo de Estado seguirá con el estudio a fondo de la demanda.
Sobre el particular el magistrado Mauricio Fajardo, presidente del Consejo de Estado, le dijo hace algunas semanas a este Diario que la respectiva ponencia ya está registrada ante la Sala Plena. “Esa es la ponencia a través de la cual se le propone a la Sala Plena de lo Contencioso resolver los recursos que fueron interpuestos frente a la decisión de suspensión provisional que adoptó la Sección Tercera. En este momento el proceso está apenas iniciando, porque lo que ocurrió es que se presentó la demanda, y junto con ésta iba una solicitud de suspensión provisional. La Sección Tercera admitió la demanda y decretó la suspensión provisional, y contra esas decisiones se presentaron varios recursos. Lo que debe hacer el Consejo de Estado es resolver esos recursos, y una vez lo haga, y sólo en el caso de que confirme la admisión de la demanda, el proceso seguiría en todas sus etapas para que a la final se adopte una sentencia con la que se resuelva de fondo la demanda. En estos momentos estamos muy lejos de eso”.
Por ahora sólo queda viva la propuesta de Canal Tres (Grupo Planeta) para hacerse al tercer canal, pues, aduciendo falta de garantías, se retiraron Pacsa (del Grupo Prisa) y Rendiles (de Cisneros).