“Desprotección jurídica de miembros de FF.AA.”

Circula en redes sociales un video en el que una patrulla del Ejército Nacional es agredida por una partida de civiles, al parecer indígenas, en el departamento del Cauca. La parte más impresionante del video es cuando uno de los individuos de civil avanza contra un soldado y le pone un machete en el cuello, al tiempo que lo amenaza de palabra e intenta quitarle el fusil de dotación.

El soldado retrocede mientras el agresor insiste en su atentado, al tiempo, uno de los militares dispara contra el piso tratando de impedir el avance de otros civiles que también armados de machetes intentan agredirlos.

El video se corta y nadie sabe cuál fue el resultado final del incidente. O por lo menos se sabe que ninguno de los agresores fue dado de baja, pues las oenegés y colectivos de abogados especializados en actuar contra el Ejército Nacional no han hecho ningún escándalo sobre el particular, y tampoco los medios de comunicación han registrado ninguna información adicional al respecto.

Los hechos, que se han presentado en plena época electoral, han servido, otra vez, para que cada agrupación política lo instrumentalice según sus particulares intereses electorales. Germán Vargas Lleras ha aprovechado para irse lanza en ristre contra Gustavo Petro, reclamando aquél respeto por las FF.AA., mientras éste, desde su viejo discurso de izquierda, termina culpabilizando a los soldados, porque, según él, estaban donde no debían estar.

Los sectores uribistas aprovecharon para culpabilizar al Presidente Santos y al proceso de paz. Los uribistas siempre encuentran como relacionar cualquier incidente que involucre a los servidores públicos en armas con los acuerdos de paz. En este caso sostienen que el soldado ha debido fusilar al agresor y que si no lo hizo es porque el gobierno de Santos tiene al Ejército maniatado. Los uribistas encontraron que la reacción de los militares estuvo negociada en La Habana. Algunos periodistas actúan como caja de resonancia de semejante tesis.

La verdad monda y lironda es que los soldados actuaron con extrema precaución y mucho profesionalismo. Visto el video, un culatazo en el rostro del agresor o un disparo en zona no letal eran reacciones perfectamente plausibles. Claro que en todo caso los militares estaban, y están aún, expuestos a que los colectivos de abogados, la unidad de Fiscalías de DD.HH., las oenegés y hasta la CIDH estructuren alguna tesis jurídica para culpabilizarlos de tentativa de homicidio agravado o les imputen algún delito de lesa humanidad porque los agresores siempre son “personas protegidas”. Los soldados son lo contrario.

Ahí es donde está el meollo del asunto, en la desprotección jurídica en la que se hallan los miembros de las FF.AA. Todo incidente en el que un militar o policía accione su arma contra un civil, siempre será tratado de la peor manera por la Fiscalía y los jueces. Todo homicidio siempre se califica como agravado, nunca como preterintencional o culposo. Hay alguna disposición invisible que parece prohibir aplicar estas figuras a miembros de las FF.AA.

Y sobre esa grave situación, ninguno de los que está buscando votos tiene ninguna propuesta. Les interesa sacar tajada, no dar soluciones

@Quinternatte