La incidencia que tendría el acuerdo de paz entre el Gobierno y la guerrilla de las Farc, fue uno de los temas centrales de la audiencia donde se escucharon a los candidatos ternados para la Corte Constitucional, magistrado que se elegirá hoy a partir de las 9 de la mañana.
Este tema surgió luego de que el senador Armando Benedetti, del Partido de La U, y copresidente del mismo, expresara ante los medios de comunicación que “si no se elige a la doctora Diana Fajardo, las Farc se van a tener que parar de la mesa porque el Estado les incumplió. Entonces es preponderante, muy pero muy importante que elijamos a Fajardo, que tiene filosofía liberal, quien ha trabajado con procesos de paz, que le gusta el proceso de paz y no otras personas que significan otra cosa, con todo respeto”.
Fajardo, quien también tiene el giño presidencial, fue el centro de las miradas por lo que la elección que se efectuará hoy jueves se convierte en todo un pulso político.
Puntos de vista
Los juristas que expusieron sus puntos de vista fueron Diana Fajardo, Álvaro Motta y Alejandro Ramelli. Al intervenir la jurista Fajardo enfatizó que “con plena convicción personal no he tenido, no tengo, ni tendré afinidad política o ideológica con ningún grupo al margen de la ley, ni con posturas extremistas, o totalitarias sobre la organización del Estado, el respeto por la justicia y por sus jueces en un principio fundamental de cualquier estado social de derecho, y por eso creo que por ningún motivo nadie puede presionar la elección de un magistrado”.
Sin embargo, esta respuesta no les bastó a los senadores que para ahondar más en el tema, en la ronda de preguntas los legisladores del Centro Democrático le preguntaron, y la respuesta fue “yo no puedo ser responsable por las afirmaciones de otras personas, ni la llamada a dar explicaciones sobre el alcance de las mismas, pero entienda que yo me estoy postulando para ser juez constitucional y el principio de un juez es tener todos los elementos de juicio disponibles para poder pronunciarse, no he hablado con el senador Benedetti, no entiendo cuál es el alcance de su afirmación, supongo y presumo que su intención nunca fue la de hacer daño, y eso es lo que presume uno como juez, la inocencia”.
Ante una pregunta sobre ideología de género, dijo que no debería existir ese concepto, pues todos los seres humanos son iguales ante la ley.
El poder primario
En una de las últimas rondas de preguntas, los legisladores se mostraron interesados en conocer acerca del poder que tiene el constituyente primario. Sobre este tema, Álvaro Motta dijo que “no existe del todo respuestas claras y precisas, sin embargo es el tema en el mundo actualmente, porque existe una premisa indiscutida y es que la soberanía popular tiene la capacidad ilimitada de reformar y establecer una Constitución”.
Indicó que “lo que ha ocurrido en algunas partes es que ciertas estructuras de poder acuden de manera desinteresada a la población y ganan las elecciones, y luego convocan constituyentes, y luego convocan nuevos congresos, y los congresos nombran nuevos jueces, y los jueces nombran a quien cuenta los votos, pero yo diría que el compromiso de reforma constitucional lo que exige es que existan condiciones básicas para que la ciudadanía pueda expresarse, y así el poder constituyente sea ilimitado”.
Por su lado Alejandro Ramelli sostuvo que “cuando fue creada esta teoría, realmente se dijo el poder constituyente imaginario, el pueblo no tiene límites, el pueblo por la autodeterminación de los pueblos, puede darse su propia forma de gobierno, su propia forma de economía, puede crear en últimas el Estado que quiera. Pero esas teorías del siglo 19 hoy en un mundo globalizado no son tan absolutas, yo considero que el constituyente primario sí tiene límites, que están en la dignidad humana, y en la salvaguarda de los derechos fundamentales”.
Diana Fajardo aclaró que “para mí el eje axial es la dignidad humana y la forma de organización política que permita esa garantía, creo que ese es el eje central, y frente al principio de la dignidad humana operan los demás, la no discriminación, la aceptación de la diferencia, la participación, el pluralismo, la tolerancia, todo gira alrededor de la protección de la dignidad humana”.
Protección de animales
Sobre el fallo a la protección de animales, este fue otro de los temas que abordaron los juristas. Álvaro Motta dijo que “las tradiciones culturales en términos generales requieren la valoración y expresión de una manera mucho más precisa y directa por parte de todos los ciudadanos y por parte de este Congreso. Percibo que la Corte puede incurrir en muchas dificultades si de una u otra manera construye un racionamiento que afecte determinadas tradiciones culturales, o por el contrario no proteja una determinada expresión de la relación del ser humano con su entorno”.
Fajardo recalcó que “creería que cuando se ponderan derechos hay unos que tienen un mayor rango que otros en la Constitución, sobre la base que ninguno es absoluto, el juez constitucional debe ponderar que para eso existen los TES, entonces que estoy ponderando el derecho a la vida frente a una tradición cultural, será el juez constitucional el que lo decida”.
Por su parte Alejandro Ramelli sostuvo que “me parece que en un fallo anterior de la Corte se había realizado una ponderación mucho más adecuada, yo comparto el primer fallo, no comparto el segundo, en ese primero se dieron unas líneas de ponderación mucho más claras sobre los derechos de los seres sintientes y las manifestaciones culturales y esa segunda sentencia, que en mi opinión generó un cambio de jurisprudencia”.
Síganos en nuestras redes sociales: