Como un boicot fue catalogada la sesión de ayer de las comisiones primeras conjuntas en la que, fallidamente, intentaron aprobar en primer debate el proyecto de ley estatutaria de reforma a la salud. De acuerdo con algunos congresistas, las EPS movieron sus fichas para que la discusión se dilatara.

Uno de ellos fue el representante por Bogotá, Germán Navas, del Polo Democrático, quien aseguró que las entidades promotoras de salud “se están moviendo mucho y están moviendo sus influencias para dilatar la discusión porque si no lo creyera hubiera muerto virgen”.

Entre sus argumentos está el del supuesto temor de dichas entidades de “desmontar un negocio infame que se instauró con la ponencia de Álvaro Uribe, que es la Ley 100. Es un negocio de enriquecimiento que les entregaron a los particulares con la enfermedad de los colombianos, y eso no se lo van a dejar tumbar”.

Ausencias

En una posición similar se mostró el senador Armando Benedetti, del Partido Social de Unidad Nacional (La U), quien al hacer las cuentas, cuestionó que “en la Cámara de 35 representantes, 18 no estaban y después el quórum se desbarató en el Senado, pues de 18 congresistas, nueve ya no estaban. Me parece raro y poco favorable y lo hago a manera de pregunta ¿será que las EPS tienen que ver algo en esto debido a que las van a volver públicas?”.

“¿Será que a alguien no le gusta que le quiten la integración vertical?”, comentó.

Insistió en que hay intereses económicos “muy fuertes que pueden hacer un boicot. El boicot empezó en la Cámara y se acabó el quórum decisorio, pues para sacar casi 28 personas, tiene que ser un poderoso muy grande económicamente”.

A su turno, la presidenta de la Comisión Primera del Senado, Karime Mota, de La U, explicó que “la ponencia del Senado sí va acorde con las necesidades del país, pero la de Cámara no modifica mucho porque en la de Senado pedimos que las EPS sean de carácter público únicamente, y que haya una integración vertical, y están los determinantes de salud que el Gobierno no está muy de acuerdo con eso”.

Ayer en la tarde los congresistas coordinaron un encuentro para definir los puntos de conciliación entre las dos ponencias presentadas para darle paso a la votación hoy a las 9 de la mañana.

Ponencias

Cabe recordar que la ponencia de la que hace parte el senador Luis Carlos Avellaneda, del movimiento Progresistas, contiene 43 artículos con los lineamientos generales para el desarrollo, materialización y aplicación del Derecho Humano Fundamental a la Salud.

“El principio enmarcado en esta ponencia se da bajo la visión del aseguramiento público, sin la participación de agentes intermediarios como las EPS. El modelo propuesto actúa desde la concepción de territorios de salud, con la participación estructural de las entidades territoriales y organizado a partir de redes integradas de servicios, articuladas bajo la estrategia de atención primaria en salud, redes que podrán ser públicas, privadas o mixtas”, según Avellaneda.

La senadora Liliana Rendón, del Partido Conservador, dijo que la discusión de la ley ordinaria no está fácil y asegura estar convencida de que necesita mayor estudio, pues “hay voluntad de todos pero hay una gran confusión. Aplacen esta reforma, pues tienen todo el tiempo para hacerla”.

Posición del Gobierno

Por su parte, el ministro de Salud, Alejandro Gaviria, el tema se define entre hoy y mañana por lo que  hizo un llamado al Congreso “a la responsabilidad, un poco a entender las demandas del país y la importancia de darle claridad al país”.

En cuanto a las dos ponencias comentó que “vale la pena una discusión de los dos proyectos”. “Aquí todavía hay un dogma, hay una discusión política por resolver con unos plazos muy estrechos. Sin embargo continúo siendo optimista”.

En su opinión, hoy se votaría, “pero el reloj marca las horas rápidamente y los días están contados”.

Hay tres o cuatro puntos de divergencia entre ambas ponencias. “Uno tiene que ver con la forma en cómo definimos el plan de beneficios y sobre todo los criterios que permitirán hacia adelante definir cuál es el núcleo esencial del derecho fundamental a la salud”.

Otro tema es el de la naturaleza de los gestores del sistema, “en el que el Senado ha sido insistente en que tiene que ser público y nosotros hemos mostrado la inconveniencia de que sea solamente público y tenemos una posición más abierta”.

Añadió que hay buenos ejemplos de gestores mixtos y que “las capacidades estatales no solamente están en lo público. Creo que ahí también podemos acercar las posiciones”.

Al respecto, el ministro del Interior, Fernando Carrillo también hizo un llamado a los congresistas de las comisiones primeras, “para que den trámite en primer debate al proyecto de ley estatutaria de la salud. Esperamos que haya una respuesta consistente y consecuente y que podamos convertir la ley estatutaria de la salud en una realidad”.