El exfiscal Alfonso Gómez Méndez afirmó que la discusión en relación con esta garantía, que existe para los aforados desde 2018, pero no de manera retroactiva, se ha politizado. Por ello, invitó a que el debate se haga en frío

_____________________________

“Si uno dice que no es partidario de la retroactividad aparece como enemigo del exministro. Y si uno dice que sí es partidario aparece como si fuera amigo. Este es un debate más de fondo”.

Así lo afirmó el exfiscal general Alfonso Gómez Méndez en relación con la controversia que se ha generado en la opinión pública en torno a un proyecto de acto legislativo que será impulsado en esta legislatura por el Centro Democrático, para establecer la doble instancia de forma retroactiva para los aforados, el cual beneficiaría al exministro Andrés Felipe Arias recientemente extraditado al país.

Para Gómez, la discusión en torno a esta garantía, que existe para los aforados desde 2018, pero no de manera retroactiva, se ha hecho de forma emocional. Por ello, invitó a que el debate se haga en frío. Sobre la decisión de establecerla señaló que “tendría que darse una definición por parte de la Corte Constitucional, que ya le pidió al Congreso que lo hiciera, o bien por parte del Congreso para que diga hasta dónde va esa retroactividad, en qué condiciones, para qué tipo de procesos”.

EL NUEVO SIGLO: ¿Cómo observa este debate que se ha generado en el país en relación con la iniciativa de establecer una doble instancia retroactiva para aforados?

ALFONSO GÓMEZ MÉNDEZ: Este debate hay que hacerlo de una forma racional dentro de un contexto histórico y no puramente emocional. Todo esto se ha hecho en torno de los amigos o de los detractores del exministro Andrés Felipe Arias. Ahí el debate pierde un poco de altura.

Si vemos esto históricamente siempre ha existido doble instancia salvo para aforados ¿Por qué? En principio se sostuvo que, en el caso del Presidente, el Fiscal, los congresistas, estos tuvieran un fuero especial en virtud del cual un cuerpo colegiado los juzgara en una única instancia. En principio eso se vio como una garantía. Luego vino el sistema acusatorio en el año 2005 que lo mantuvo, inclusive para los congresistas y ministros. Ese debate se siguió presentando en relación a por qué no había otra instancia para ellos hasta que el acto legislativo de 2018 estableció la doble instancia para todos los aforados. Hay que decir que hasta 1991 tenían fuero ante la Comisión de Acusaciones.

La discusión sobre si es retroactiva o no surge de lo siguiente: la Ley 153 de 1987 establece que las normas de procedimiento son de aplicación inmediata salvo cuando de ellas se derive una garantía para el procesado, como podría ser este caso. Como eso no está tan claro, tendría que darse una definición por parte de la Corte Constitucional, que ya le pidió al Congreso que lo hiciera, para que diga hasta dónde va esa retroactividad, en qué condiciones, para qué tipo de procesos. Ese debate, despersonalizándolo, se puede dar en la Corte Constitucional o en el Congreso.

Debate politizado

ENS: ¿Cómo ve esta iniciativa?

AGM: En general, desde 1968 cuando Colombia ratificó el pacto de San José se establece que toda persona tiene derecho a una doble instancia, a que un juez superior le revise su sentencia, eso existe.

El problema es que ahora está politizado el debate por lo que estamos hablando. Entonces, yo invito al país a que se haga el debate en frío. Que esperemos que haya una decisión o de la Corte Constitucional o un pronunciamiento del Congreso que diga cuándo, cómo, a partir de qué fecha. Que exista una reglamentación muy clara, muy precisa. Pero, en principio, no es pecaminoso que se diga que una doble instancia pueda ser retroactiva.

ENS: Algunos críticos han señalado que de darse la doble instancia retroactiva podría implicar que el Estado reciba una gran cantidad de demandas, ¿qué opina al respecto?

AGM: Eso es posible, eso es válido. Pero también están partiendo de la base de que una doble instancia supone necesariamente revocar sentencias, pero una doble instancia puede también significar que se confirmen.

Por eso digo que el debate se está haciendo de forma puramente emocional.

Yo soy de la teoría de que la gran mayoría de esas sentencias que se han dictado son muy sólidas, sobre todo por parte de la Corte Suprema de Justicia, y muy seguramente admitirían un recurso de segunda instancia para sostenerse. Pero por esta vía emocional es muy difícil, porque si uno dice que no es partidario de la retroactividad aparece como enemigo del exministro. Y si uno dice que sí es partidario aparece como si fuera amigo. Este es un debate más de fondo.

ENS: ¿Considera que este debate quizás debió darse antes para que no se juntara con la coyuntura de la extradición del exministro Arias al país?

AGM: Claro. Creo que ha debido darse a partir de la fecha en que se aprobó el acto legislativo en 2018. Es más, el acto legislativo ha debido ser más preciso para decir a partir de cuándo y en qué condiciones podía darse la retroactividad.