La salida del Gobierno de la jefa de gabinete, Laura Sarabia, y el embajador en Venezuela, Armando Benedetti, son las primeras consecuencias del escándalo por el polígrafo y las ‘chuzadas’, que en esto último la Policía ejecutó a dos exempleadas de la entonces funcionaria. Se abrieron investigaciones en la Fiscalía y la Procuraduría. Mientras tanto, hay varias dudas de las que el país espera respuestas.

Este escándalo se originó porque desapareció una suma importante de dinero en enero pasado del hogar de la entonces jefa de gabinete, Laura Sarabia. Como consecuencia algún personal de seguridad de la Casa de Nariño y del esquema de ella llevaron al polígrafo a Marelbys Meza, la entonces niñera del hijo de la funcionaria.

Sin embargo, la semana anterior, la mujer mencionó a medios que fue obligada a ir al polígrafo, en un edificio anexo a la Casa de Nariño, que se sintió “secuestrada” y que, incluso, uno de los policías que le practicaron la prueba, le dijo que la llevarían presa por el robo de ese dinero. La trabajadora asegura que no cogió esa plata.

En enero pasado, Sarabia y su esposo denunciaron el robo, por lo que la Fiscalía aperturó una investigación. También abrió otra por las denuncias de Meza para determinar si hubo abuso de poder y violación a los derechos de la mujer por haberla llevado al polígrafo, según ella, de manera obligada.

Este escándalo adquirió ribetes insospechados la semana pasada, cuando el Fiscal General reveló al país que se abrió otra investigación en el caso Sarabia porque la exniñera y una mujer que ayudaba en labores domésticas en la casa de la entonces funcionaria, les fueron interceptados sus teléfonos por la policía de forma ilegal.

El fiscal Francisco Barbosa lo llamó “chuzadas”, porque si bien a través de un fiscal los policías solicitaron autorización de un juez para hacer las interceptaciones, sostuvo que indujeron al error al funcionario con investigaciones ficticias a las dos mujeres porque, supuestamente, les prestaban trabajos domésticos a cabecillas del Clan del Golfo. 

1. ¿Quién ordenó las ‘chuzadas’?

La Fiscalía encontró que integrantes de la Dijín de la Policía Nacional elaboraron un informe que indicaba la necesidad de intervenir los teléfonos de la exniñera del hijo de la entonces Jefa de Gabinete, con el supuesto de que sería la cocinera de alias ‘Siopas’, cabecilla del ‘Clan del Golfo’; y el de la persona que ayudaba en las labores domésticas porque estaría vinculada al componente logístico de alias ‘Omar’, segundo cabecilla de ese mismo grupo armado.

La Fiscalía citó a interrogatorio a tres patrulleros y un intendente de la Policía, que se desempeñaban uno como analista de comunicaciones y los otros tres como investigadores, quienes deben dar cuenta de cuál o cuáles de sus superiores les dieron la orden de hacer estas interceptaciones.

El Gobierno aseguró que no ordena ‘chuzadas’ y que nunca lo haría porque, dijo, no es violador de los derechos humanos, más teniendo en cuenta que varios de sus integrantes fueron víctimas de esta práctica anteriormente.

El Jefe de Estado sostuvo que “ni el Presidente, ni ningún alto funcionario de este Gobierno les ha dado alguna orden que tenga que ver con romper con la Constitución”.

Por su parte el ministro de Defensa, Iván Velásquez, señaló que “tiene que descubrirse quién dio la orden. Este no es un asunto de un investigador de la Dijín, que no tiene precisamente la iniciativa para hacer lo que ocurrió”.

En tanto que el ministro del Interior, Luis Fernando Velasco, señaló que “tengo la absoluta seguridad de que se terminará sabiendo todo lo que pasó, es demasiado chambón lo que han hecho, es evidente que van a salir los responsables de estas circunstancias: entre otras cosas porque el autor material, estoy seguro que alguien más lo llevó a tomar ese tipo de acciones. No fue un acto de imaginación de un patrullero y él terminará contando de quién recibió la instrucción”.

Sin embargo, en la oposición son varias las voces que consideran que estas ‘chuzadas’ fueron ordenadas desde la Casa de Nariño. El senador Miguel Uribe Turbay, del Centro Democrático, dijo que “aquí el cinismo de Petro. Su gobierno, con talante mafioso, chuza para encubrir sus escándalos”.

2. ¿Cuánta plata se perdió?

La Fiscalía dijo que Laura Sarabia y su esposo el 30 de enero del año en curso denunciaron la pérdida de 4.000 dólares, es decir, $17 millones al cambio de hoy.

No obstante, son varias las cifras que se han dado del dinero que estaba en un maletín y se perdió de la sala de la casa de la por entonces Jefa de Gabinete.

Sarabia le dijo a Semana que “eran unos dólares que tenía ahí y una plata que había sacado. La tenía en una maleta encima del sofá. Lo que referí en ese momento (cuando se conoció el caso) es que no sabía específicamente cuánto era. Es que eran más o menos unos 3.500 o 4.000 dólares. Y otra plata que había sacado para pagar una tarjeta, y eran unos 5 millones de pesos”.

Empero al ampliar Sarabia su denuncia en la Fiscalía, dijo que fueron “7.000 dólares, aproximadamente, que se encontraban en mi residencia”.

Mientras tanto, Marelbys Meza aseguró que los policías que le practicaron el examen de polígrafo, le hablaban de $150 millones.

“El policía me saca al pasillo y me dice: ‘Es que aquí no estamos hablando de 100 pesos, estamos hablando de 150 millones de pesos que usted se robó’”. 

 Por su parte, la vicefiscal Martha Mancera, señaló que “inicialmente, dijeron que era cuatro mil dólares, posterior en ampliación, siete mil; y hoy algunos medios de comunicación hablan de $150 millones. Por lo pronto, lo único que sabemos es que se perdió una suma de dinero en el apartamento de la señora Laura”.

Sobre la procedencia de la plata que desapareció, Sarabia aseguró que “fue por una suma en dólares no superior a los 7 mil dólares, correspondientes a pagos de gastos de viajes oficiales realizados durante agosto de 2022 y enero de 2023, y que nos son entregados en esa moneda extranjera”.

3. ¿Cómo se hizo prueba de polígrafo?

Meza denunció ante la Fiscalía que fue llevada contra su voluntad a la prueba del polígrafo en el edificio Galán, anexo a la Presidencia de la República, y además pidió protección al ente investigador.

La mujer indicó que el esposo de Sarabia la llamó que fuera a su casa porque tenía algo urgente de qué hablarle. Allí le explicó que se había perdido un dinero y le preguntó si ella lo había cogido. La niñera le respondió que no sabía nada sobre el particular.

Fue cuando le dijeron que era necesario que se sometiera a la prueba del polígrafo. “Yo no quería ir allá, pero me tocaba. Si no iba, más me acusaban de que me había robado esa plata. Si iba, pues yo les decía: les aclaro que soy inocente. La verdad no quería ir, pero me fueron a recoger a mi casa”, explicó Meza.

Un funcionario de la Unidad Nacional de Protección la llevó en una camioneta al edificio Galán, en las inmediaciones de la Presidencia de la República, en donde según la mujer acompañada por una policía la condujeron a un sótano donde está el polígrafo. Aseguró que no le pidieron la cédula ni firmó nada.

Agregó que la prueba del polígrafo se la practicaron tres hombres vestidos de civil. Relató que sintió mucho miedo, “me preguntaron acerca de la maleta, si yo había tomado el dinero. Que si yo tenía cómplices, que si yo le había entregado eso a alguien más, que para dónde había cogido, que a qué horas salía”.

Aseguró que le quitaron el teléfono y “me decían: ‘Usted es una ladrona, mentirosa, de aquí va derechito a la cárcel’”; y que le iban a hacer un allanamiento a su casa.

La Presidencia de la República justificó en este caso el uso del polígrafo. Sostuvo que el Decreto 1066 de 2015 contempla utilizarlo cuando existen este tipo de situaciones con altos funcionarios del gobierno o “cuando se presentan incidentes que vulneren su seguridad o la de su entorno”.

---

• Le puede interesar: Reforma a la salud: carrera tortuosa a la plenaria de la Cámara

---

4. ¿Cuál fue el papel de Benedetti?

Hasta mediados de la semana pasada Laura Sarabia era la única integrante del Gobierno en el ojo del huracán por el escándalo del polígrafo a la exniñera. Sin embargo, el pasado jueves, el embajador en Caracas, Armando Benedetti, resultó salpicado después de que medios revelaron que conocía de estos hechos porque la funcionaria le habría pedido ayuda ante la inminencia de que su extrabajadora fuera a medios a contar lo sucedido.

El propio Benedetti aseguró que Sarabia le pidió su colaboración en este caso, por lo que optó por llevar a Meza a Venezuela a trabajar para él.

Vale recordar que anteriormente Meza había trabajado para Benedetti, quien se la recomendó a Laura Sarabia para que desarrollara labores como niñera de su hijo.

La cercanía de Sarabia con Benedetti se explica porque ella trabajó en su equipo cuando fue Senador. Incluso se dice que él recomendó a la joven politóloga al presidente Petro.

No obstante, medios revelaron que Sarabia consideró que Benedetti terminó utilizando a Meza para que viniera a Colombia a hablar con periodistas, con el fin de dañarle su imagen y el importante papel que cumplía en el Gobierno.

En uno de sus trinos Benedetti señaló “queda claro en el chat que yo mismo envié a @DCoronell que @laurisarabia es la que me habla primero de Marelbys y de ahí yo llamo a Vicky (Dávila). Es decir, es ella la que me informa que Marelbys habló con Vicky y me dice que va a salir en Semana. ¿Por qué sabía? ¿Ella (Laura) chuza?”.

Con un escándalo en plena ebullición el presidente Petro, que había defendido a su Jefe de Gabinete frente a las acusaciones por el polígrafo, optó por llamar a Benedetti que viniera de Caracas para hablar con él y preguntarle qué estaba sucediendo en este caso.

La reunión no se pudo llevar a cabo en la Casa de Nariño el jueves por temas de agenda del Presidente. No obstante, ese mismo día a altas horas de la noche, el Jefe de Estado los citó en un apartamento en los cerros de Bogotá. Allí habló por separado con cada uno y luego los tres.

Se supo que hubo recriminaciones entre Sarabia y Benedetti, gritos y que incluso ella lloró. Esa misma noche, el presidente Petro optó cortar por lo sano y excluirlos del gobierno, lo que comunicó al día siguiente.

5. ¿Qué hizo el resto del Gobierno?

Paralelo al escándalo por usar el polígrafo en la exniñera que trabajó para Laura Sarabia y las ‘chuzadas’ a ésta y otra doméstica a su servicio, así como el anuncio de la Fiscalía y de la Procuraduría de investigaciones por estos hechos, hubo rumores sobre supuestos movimientos en el Gobierno para maniobrar lo mejor posible con el fin de minimizar daños colaterales en la imagen del Presidente.

Lo visible fue por parte de los ministros del Interior, Luis Fernando Velasco, y de Defensa, Iván Velásquez, quienes dieron explicaciones por el uso del polígrafo y pidieron a la Fiscalía descubrir a los responsables por las interceptaciones a las dos mujeres.

Sin embargo, se habla de una supuesta estrategia en el Gobierno para desacreditar periodistas que se enfocaron en este escándalo, más allá de los acostumbrados trinos del Jefe de Estado rebatiendo informaciones de los medios.

Incluso a más de uno llamó la atención que justo en el momento en que el nombre de Benedetti salió a ‘bailar’ en esta polémica, se conoció que el entonces embajador en Venezuela viajó a distintas partes del mundo sin autorización de la Cancillería.

Dicha información llegó a medios, lo que para algunos que hilan delgado no podría tener un origen distinto que la Cancillería. Si fue así, ¿qué explicación tendría?

Benedetti en un chat con el Presidente, que se filtró, le dice a Petro que “me da pena molestarte, pero el Canciller está sacando todos mis viajes, lo del avión privado, etc. Es Laura!... y Yo estoy callado”.

6. ¿Cuánto duraron las ‘chuzadas’?

Otro aspecto que falta por aclarar en este caso es cuándo iniciaron las interceptaciones por parte de la Policía a las dos extrabajadoras de Laura Sarabia y cuánto duraron.

Hay una contradicción entre la Fiscalía y la Policía al respecto, ya que el jueves pasado el jefe del ente acusador, Francisco Barbosa, al revelar las chuzadas, advirtió que “el 30 de enero del año en curso, un día después de que la señora Sarabia Torres y su esposo pusieron en conocimiento la pérdida de 4.000 dólares, integrantes de la Dijín de la Policía Nacional elaboraron un informe que indicaba la necesidad de intervenir los teléfonos”.

Sin embargo, la Policía expidió un comunicado en el que señala que el 31 de mayo un analista de la Dijín fue citado ante la Fiscalía para rendir declaración juramentada sobre su actuación “dentro de una investigación que un fiscal había autorizado, el 26 de enero de 2023, mediante la cual se ordenó ingresar dos líneas telefónicas al proceso investigativo contra una organización criminal, con base en una solicitud realizada por un investigador de la Dijín”.

El comunicado de la Policía agregó que “tras verificar la información, se determinó efectivamente que en la fecha en mención se autorizó dicha actividad, la cual comenzó a implementarse el 30 de enero, pero que 72 horas después el analista solicitó, ante la autoridad competente, cancelar la línea del proceso investigativo argumentando que no correspondía a la motivación fundada”.

Como se ve, hay una discrepancia en la línea de tiempo que señala la Fiscalía y la de la Policía en torno a cuándo empezó el espionaje ilegal a la línea telefónica de la exniñera y de la exempleada doméstica de Sarabia, ya que para el ente acusador esta acción se habría autorizado y emprendido el 30 de enero, pero la Policía señala que fue el 26 del mismo mes que el fiscal de Chocó, inducido a error por el investigador de la Dijín, había solicitado tal interceptación.

7. ¿Hay más personas ‘chuzadas’?

El presidente Petro fue enfático en que su gobierno no chuza porque es respetuoso de los derechos humanos y de las garantías ciudadanas.

Empero, es inevitable que después de un hecho tan grave como las interceptaciones a las extrabajadoras de Laura Sarabia, haya temores y cuestionamientos de muchos.

El senador David Luna, de Cambio Radical, envió un derecho de petición a la Dirección Nacional de Inteligencia, en el cual pide aclarar si están o no perfilando a periodistas, miembros que pertenecieron a la Fuerza Pública y a integrantes de la oposición.

El Parlamentario de oposición pregunta también a esa entidad si están arrendando inmuebles cerca de las viviendas de los miembros de la oposición para monitorear todas sus actividades personales y familiares.

También pregunta Luna si la “¿Dirección Nacional de Inteligencia se encuentra adelantando actividades de control y verificación de mensajes de WhatsApp a través de una agencia en Brasil?”.

Interroga además si ¿“la Dirección Nacional de Inteligencia elabora reportes que dirige al Presidente de la República o funcionarios cercanos con información relacionada, perfilamientos y seguimientos sobre las investigaciones periodísticas que los profesionales en este oficio adelantan y están próximos a publicar?”.

Mientras que el excandidato presidencial Federico Gutiérrez señaló en Twitter: “Pregunta suelta: ¿Qué garantías tenemos quienes hacemos oposición al Gobierno Petro? ¿Nos tienen chuzados? Chuzaron a la niñera, no nos van a chuzar a nosotros”.

8. ¿Sabía algo Petro?

Muchos se preguntan si el presidente Petro se enteró por medios de que a la extrabajadora de Sarabia la sometieron al polígrafo, a pocos metros de la sede presidencial, o ya había sido informado por la Jefe de Gabinete u otros funcionarios.

El mismo interrogante surge sobre las ‘chuzadas’ que se presentaron por el robo del dinero en la casa de Sarabia. ¿El Jefe de Estado vino a enterarse por las revelaciones del Fiscal General o alguien lo alertó antes de lo que estaba ocurriendo?

Petro señaló sobre las ‘chuzadas’ ilegales que se presentaron que “ni el Presidente, ni ningún alto funcionario de este Gobierno les ha dado alguna orden que tenga que ver con romper con la Constitución”.

En tanto que sobre el polígrafo dijo, entre otras, que "yo ni he logrado saber dónde está el polígrafo, que no compramos nosotros, que se usa desde el primer gobierno de Santos bajo unas normas y protocolos definidos tras una sentencia de la Corte Constitucional”.

Mientras que en el referido chat de la conversación del Jefe de Estado con Benedetti, el Mandatario le dice que “por hoy es silencio de ambos. Ya veremos cómo se solucionan las cosas”.

Se cree que el silencio que Petro le pide al entonces embajador es para que no siga el enfrentamiento público con Laura Sarabia.