Es antitécnico aprobarle más recursos a la Rama Judicial sin un plan con metas y logros claros, tal como está contemplado en el proyecto de reforma a la justicia, aseguró la directora de la corporación Excelencia en la Justicia, Gloría María Borrero.

EL NUEVO SIGLO: ¿Qué opinión le merece el trámite que ha tenido hasta ahora el proyecto de reforma a la justicia?

GLORIA MARÍA BORRERO: De lo que ha venido saliendo de la reforma, hay cosas que me gustan y otras que no. Es una reforma que tiene muchos vacíos, pero confío que se mejore en el trámite del Congreso de la República. Veo que el espacio para la participación de académicos y de la sociedad civil es muy escaso, y fuera de esas audiencias que hicieron, no tuvimos ningún otro espacio para realmente analizar y profundizar varios temas de la reforma. Con respecto a lo que he visto en el debate, creo que la reforma no estaba lista, hay muchas cosas que faltan por estudiar, están aprobando cosas de manera provisional para después cambiarlas, ahí veo que se improvisa. Estábamos esperando un debate más acorde con una reforma constitucional.

ENS: ¿Tiene sentido tramitar una reforma que no va solucionar los problemas de fondo que tiene la justicia?

GMB: Desde el principio se sabía que los alcances de esta reforma son limitados. La reforma a la justicia la integran muchas más disposiciones, como de descongestión, tecnología, y yo si quisiera ver una gran reforma, hacia dónde vamos y qué es lo que queremos, y ni siquiera vemos cuál es el plan terminado del tema, pero indudablemente es una reforma constitucional que no está justificada.

ENS: ¿Le pareció oportuno que el Congreso no debatiera el tema de la tutela contra sentencia judicial?

GMB: Lo que dicen es que es un acuerdo al que llegaron, aunque la Corte Constitucional no se puede pronunciar, y entonces acá sólo estamos oyendo a la Corte Suprema y al Consejo de Estado. Lamento mucho eso porque creo que era un tema que debía tocarse, pero no se si ya el trámite parlamentario lo permita, porque como no fue tocado en el primer debate y no estaba en la ponencia del primer debate ni en el del segundo. Así que ese será tema de otra reforma, como también debe serlo el que la Fiscalía deje de ser parte de la Rama Judicial.

ENS: ¿Por qué la Fiscalía no debe pertenecer más a la Rama Judicial?

GMB: Yo creo que las funciones de investigación y acusación tienen que estar separadas, porque está sucediendo una cosa perversa en la Fiscalía, en donde los fiscales como se creen parte de la rama judicial, creen que tienen independencia, incluso de su superior jerárquico, cuando es claro que ellos deben obedecer las directrices de la Fiscal General de la Nación. Para una mejor coordinación de la política criminal, podría hacer parte del Ejecutivo o un organismo independiente como la Procuraduría.

ENS: ¿Será suficiente el presupuesto que se le aprobó a la Rama Judicial en el proyecto de reforma constitucional?

GMB: Creo que debería considerarse esa categoría, porque eso es antitécnico, eso no va jalonar un mejor desempeño de las instituciones de justicia; por el contrario puede ser más perverso, porque si ellos tienen la plata entonces ¿qué metas van a cumplir?, pues ninguna porque como siempre les van a dar la plata. Me parece inconveniente, y la corporación (Excelencia en la Justicia) ha venido insistiendo desde el principio que indudablemente la Rama Judicial necesita más plata, pero debe dársela cuando hubiera un plan de ejecuciones claro, con unas metas y unos logros. Si no existe ese plan, entonces es echar como en un saco roto a un sistema que realmente no funciona.